Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40666/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-71876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.

по делу N А40-71876/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-607),

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к 1) Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы

(ОГРН 1027700581325, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 44),

2) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании задолженности,

от истца: Горбачев К.А. по доверенности N (30)24-11/14 от 01.01.2014

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Харламов А.В. по доверенности N 212/1/4123 от 22.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее - ответчик 2) 850.077 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.10.2009 г. N 587779 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением от 16 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований так как Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по оплате задолженности, возникшей после 01.01.2011. На Минобороны России необоснованно возложены расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Представитель Минобороны России в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Истец и ответчик 1, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Мосводоканал" (истцом, прежнее наименование МГУП "Мосводоканал") и ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы (ответчик) был заключен договор от 02.10.2009 г. N 587779 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1. - 2.1.7. договора), а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки (п. 2.2. 1 договора).

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату услуг, оказанных за период с 02.06.2012 г. по 31.12.2012 г., в полном объеме не произвел. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период составила 850.077 руб. 71 коп.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 850.077 руб. 71 коп. являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минобороны России после 01.01.2011 является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При рассмотрении данного дела подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата заключения договора N 587779, то есть 02.10.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 587779) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора N 587779 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 587779, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011. В данном постановлении указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федераципи и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-71876/14 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (ОГРН 1027700581325, юр. адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.44) в пользу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, юр. адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д.2) 850.077 (восемьсот пятьдесят тыс. семьдесят семь) руб. 71 коп. - задолженности и 20.001 (двадцать тыс. один) руб. 55 коп. - расходы по госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр. адрес: 119121, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) за счет казны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина