Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18409/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-19015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Ворона А.С., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: Меньшаков А.В., доверенность от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18409/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-19015/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "ВЕСТМЕТ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЕСТМЕТ" (Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н; ОГРН 1027809205522, ИНН 7825076437; далее - Общество) о взыскании 529 533, 06 руб. неосновательного обогащения за период с 21.09.2011 по 17.01.2013 за пользование земельным участком общей площадью 37 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, лит. А, а также 80 954, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 19.02.2014.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на отсутствие у Общества правовых оснований для пользования земельным участком, ссылаясь на Ведомость от 27.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Вестмет" (арендатор; правопредшественник ответчика) заключен договор от 19.07.1996 N 21/ЗД-00402 аренды земельного участка площадью 11 842 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 27/29, сроком по 17.07.2045.

Договор зарегистрирован 03.10.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

27.09.2011 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") по заказу Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 21.09.2011, в которой указано, что за пределами отведенных границ землепользования Обществом используется земельный участок площадью 37 кв. м.

Впоследствии между Комитетом и Обществом 14.08.2013 подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которому Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 11 850 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007322:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, лит. А.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.09.2013.

25.02.2013 Комитет направил Обществу претензию от 21.02.2013 N 785-И/13 о взыскании 600 282, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 21.09.2011 по 15.02.2013 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что, не внося плату за пользование земельным участком площадью 37 кв.м в период с 21.09.2011 по 17.01.2013, Общество сберегло денежные средства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на ведомости инвентаризации от 27.09.2011, в которой зафиксировано, что по договору аренды Общество использует 11 842 кв.м, за пределами отведённого по договору аренды земельного участка Обществом используется земельный участок площадью 37 кв.м. В ведомости инвентаризации от 08.02.2013 зафиксировано, что Общество использует по договору аренды 11 850 кв.м по схеме расположения земельного участка, заверенной КЗРиЗ 03.07.2012, сведения об использовании земельного участка за пределами отведенного отсутствуют.

По мнению Комитета, указанными обстоятельствами подтверждается, что Общество без правовых оснований пользовалось земельным участком площадью 37 кв.м в период с 21.09.2011 по 17.01.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Комитетом факта неправомерного использования Обществом земельного участка площадью 37 кв.м в заявленный период, а также из неправомерности расчёта иска.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 21.08.2012 N 5035-рк в рамках процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка в целях уточнения описания местоположения его границ утверждены границы принадлежащего Обществу земельного участка согласно схеме расположения земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.08.2013 площадь земельного участка по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А составляет 11 850 +/- 38.кв.м.

На основании указанных документов, и отсутствии сведений об использовании Обществом по состоянию на 21.08.2012 земельного участка за пределами установленных границ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка в целях уточнения описания местоположения его границ, земельный участок, выделенный в Ведомости от 27.09.2011 как используемый за пределами отведённых границ, вошёл в границы земельного участка предоставленного Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-4569/12 исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Комитета отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 37 кв. м, входящим в границы земельного участка, переданного Обществу в аренду.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неправомерность произведенного Комитетом расчёта заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

Согласно пункту 2.7 постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 названного постановления иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН".

Между тем, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, используемый под склад.

Таким образом, с учетом назначения объекта недвижимости, вида разрешенного использования участка, указанного в государственном кадастре, неправомерно применение при расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования земельного участка 18,0.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-19015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина