Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-11389/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

А49-9429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А49-9429/2013 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810; ИНН 5838060198), Пензенская область, г.Заречный,

к Администрации города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Пензенская область, г.Заречный,

при участии третьего лица: товарищество собственников жилья "Прометей" (ОГРН 1085838000500, ИНН 5838045739), Пензенская область, г.Заречный,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - заявитель, Фонд) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации города Заречного Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) N 1534 от 21.08.2013 "Об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Ленина, дом 62 (общая площадь 34,6 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане IV) в жилое помещение".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Товарищество собственников жилья "Прометей" (далее - третье лицо, ТСЖ "Прометей"), под управлением которого находится многоквартирный жилой дом, где расположено заявленное к переводу в жилое спорное нежилое помещение.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.

16.05.2014 ТСЖ "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с Фонда судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в пользу ТСЖ "Прометей" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу определение, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А49-9429/2013 в части взыскания с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу ТСЖ "Прометей" судебных издержек в размере 5 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов. Свой довод заявитель обосновал тем, что у ТСЖ отсутствовала необходимость заключения нескольких договоров на оказание юридических услуг. Одновременно в арбитражном суде Пензенской области рассматривались пять дел об оспаривании аналогичных отказов Администрации в переводе однотипных нежилых помещений в жилые, расположенных в одном доме ТСЖ, только на разных этажах. Правовая позиция ТСЖ по всем делам совпадала, представленные пакеты документов были идентичными.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просило суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Фонда - оставить без удовлетворения. Также от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

ТСЖ "Прометей", обратившееся в суд за возмещением ему судебных расходов, не является стороной по делу. Вместе с тем, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, занимало активную позицию, возражая против доводов и требований заявителя, а также представляя в обоснование своей позиции необходимые доказательства, которые позволили разрешить спор по существу.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу была оценка законности и обоснованности постановления Администрации г. Заречного об отказе Фонду жилья и ипотеки г. Заречного в переводе в жилое нежилого помещения, расположенного в доме, находящемся под управлением ТСЖ "Прометей". Одним из оснований оспариваемого отказа явился тот факт, что проектной документацией предусмотрена реконструкция нежилого помещения для перевода его в жилое, вследствие которой происходит уменьшение общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за счет присоединения его части к реконструируемому помещению, при этом согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на осуществление такой реконструкции отсутствовало. При таких обстоятельствах суд своим решением признал постановление Администрации г. Заречного законным и обоснованным, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление Администрации г. Заречного издано в защиту интересов ТСЖ "Прометей" как лица, уполномоченного управлять общим имуществом указанного дома в интересах его собственников, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Администрации г. Заречного, в данном случае имеются основания считать, что судебное решение, подтвердившее законность постановления, вынесено и в пользу ТСЖ "Прометей". Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в данном случае третье лицо имеет право на возмещение ему судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что в решении суда первой инстанции от 27.02.2014, которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов не был разрешен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя третьи лицом представлен заключенный с юристом Носко И.Г. договор об оказании юридических услуг (работ) N 5/2014-юр/ар от 07.02.2014, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по составлению отзыва и представлению интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде по делу N А49-9429/2013.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела третьим лицом представлены платежные поручения от 20.02.2014 N N 9 и 15 на общую сумму 10 000 руб.

Также третьим лицом и его представителем 27.03.2014 был составлен и подписан акт приема-сдачи услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг (работ) N 5/2014-юр/ар от 07.02.2014, в котором указано, что услуги выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные законодательством и договором, стороны претензий друг к другу не имеют.

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области полагал, что сумма предъявленных к взысканию представительских расходов явно завышена и, ссылаясь на однородность действий представителя во всех рассмотренных арбитражным судом делах, просил снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о чрезмерности расходов им представлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они подтверждают действительность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора и наличие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов.

Реальное исполнение названного договора об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, составленным им отзывом на заявление, представленными в его обоснование документами. Фактически произведенные третьим лицом расходы подтверждены документально имеющимися в деле перечисленными выше договором, актом приема-сдачи работ, платежными поручениями.

Довод заявителя об односложности рассмотренных арбитражным судом дел не может быть принят судом во внимание. Вопрос о наличии у лиц соответствующего материального права на перевод нежилого помещения в жилое и о соблюдении ими установленной законом процедуры решается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенностей сложившихся правоотношений спорящих сторон.

Учитывая активное участие в заседаниях суда представителя третьего лица, качество подготовленных им документов, аргументированность правовой позиции в обоснование возражений на заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. непосредственно связана с настоящим делом и в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерна стоимости защищаемого интереса.

Кроме того, возмещение судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме не нарушило необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей заявителя по делу и третьего лица, несмотря на то, что в арбитражном суде состоялось несколько дел с аналогичным предметом спора с теми же участниками, по некоторым из которых уже возмещены судебные расходы. Заявитель счел необходимым в один период времени обратиться в орган местного самоуправления по вопросу перевода нескольких нежилых помещений в жилые; в целях защиты своего права, которое он считает нарушенным, одновременно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в переводе. Дела были возбуждены судом по каждому заявлению. Третье лицо обеспечивало защиту своих интересов в каждом деле по своему усмотрению. Расходы, которое при этом понесло данное лицо, признаны судом обоснованными, реальными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не подтверждают чрезмерность взысканных судом расходов, Фонд не представил суду первой инстанции доказательств такой чрезмерности. Ссылки на указанные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом по настоящему делу судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу вышеизложенного, определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А49-9429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова