Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35504/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО Концерн "Стальконструкция" Жаркова С.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными

по делу N А40-106628/11, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

(ОГРН 1077757772542)

Конкурсный управляющий ЗАО Концерн "Стальконструкция" Жарков А.П.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Трест Южстальконструкция" - Федосеева К.В. по дов. N 2 от 09.01.2014; Матюшенко В.Н. по дов. N 3 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ЗАО Концерн "Стальконструкция" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.П. Жарков (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в адрес ЗАО "Трест Южстальконструкция" (далее - кредитор) денежных средств в размере 261 803 544, 76 руб. по договору субподряда N ДП7/2 от 12.05.2008; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 261 803 544, 76 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Трест Южстальконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО Концерн "Стальконструкция" (генподрядчик) и ЗАО "Трест Южстальконструкция" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДП7/2 на выполнение работ на строительстве комплекса Центрального узла Доменной печи N7 Новолипецкого металлургического комбината, в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями и перечнем работ (Приложение N1 к договору), графиком производства работ (Приложение N2 к договору).

ЗАО "Трест Южстальконструкция" выполнило свои обязательства по договору субподряда N ДП7/2 от 12.05.2008 на общую сумму 841 606 025, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т. 26, л.д. 90-150; т. 27 л.д. 1-22).

Таким образом, перечисления денежных средств должником в адрес ЗАО "Трест Южстальконструкция" в общей сумме 261 803 544, 76 руб. представляют собой оплату выполненных работ в рамках договора субподряда N ДП7/2 от 12.05.2008, заключенного между сторонами.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) оспорены сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция". Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами, в результате исполнения которых должнику и его кредиторам были причинены убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности, банкротстве", Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В материалы дела кредитором были представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, о наличии заинтересованности между ЗАО Концерн "Стальконструкция" и ЗАО "Трест Южстальконструкция", в том смысле как это следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, а именно выписки из реестра акционеров ЗАО "Трест Южстальконструкция" по состоянию на каждую дату совершения оспариваемых сделок, подтверждающие отсутствие Бирюкова В.В. в числе акционеров кредитора.

Судом установлено, что Бирюков В.В. владел 78 шт. обыкновенных акций ЗАО "Трест Южстальконструкция".

Согласно пункту 4.1. Устава общества от 17.11.1998 уставный капитал общества составляет четыре миллиона рублей, который разбит на четыре тысячи штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, которые размещены среди акционеров.

Таким образом, в процентном отношении доля обыкновенных акций общества, принадлежавших Бирюкову В.В., к общему количеству размещенных акций общества составляла 1, 95 % (78/4000*100).

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности, аффилированности между кредитором (ЗАО "Трест Южстальконструкция") и должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения убытков или возможность их причинения должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что все оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, в период с 14.07.2008 по 16.03.2009, в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция" основываются на заключенном сторонами договоре субподряда N ДП7/2 от 12.05.2008 и совершены в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, что подтверждается документально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании взаимосвязанных сделок по перечислению в адрес ЗАО "Трест Южстальконструкция" денежных средств в размере 261 803 544, 76 руб. по договору субподряда N ДП7/2 от 12.05.2008, исходил того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-106628/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО Концерн "Стальконструкция" Жаркова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько