Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-32646/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-72055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительство г.Москвы; ДГИ г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-72055/14, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску 1)Правительство г.Москвы; 2)ДГИ г.Москвы к ООО "Кафе 1"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Юго-восточного административного округа, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.2014 г., 2) Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) Шиятова В.В. по доверенности от 07.05.2014 г. 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кафе 1" о признании объекта общей площадью 1196 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 40, самовольной постройкой; об обязании ООО "Кафе N 1" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 1196 кв. м. по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 40, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Кафе N 1" на объект общей площадью 1196 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл.40 отсутствующим; об обязании ООО "Кафе N 1" освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 40, от объекта общей площадью 1196 кв.м путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

При подаче иска Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с заявлением, в котором просят принять обеспечительные меры путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта общей площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-72055/14 в удовлетворении ходатайства истцов отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителей доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и префектуры Юго-восточного административного округа доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы выделенного тома дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае заявителями не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на предположении о вероятном развитии событий и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого определения приняты быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-72055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков