Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-61512/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-72055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АО "АМ-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А40-72055/14,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент", ИП Аллахвердиеву В.Ю.,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет

государственного строительного надзора г.Москвы, АО "Риетуму Банка", ООО "Йокобори", ЗАО "Модный двор", ООО "Партнер", ООО "Пяток", Банк МБА-Москва, временный управляющий АО "АМ-Девелопмент", ЗАО "НКО "Аграркредит", ООО "Латиф-Атлант", "Майя"

о признании самовольной постройкой, об обязании снести, признать зарегистрированное право отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 18.04.2019, 26.12.2018, дип. N 311217-272 от 30.06.2017;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент", ИП Аллахвердиеву В.Ю. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. заявление Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

Конкурсным управляющим АО "АМ-Девелопмент" заявлено об отмене обеспечительных мер в отношении запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта (здания), расположенного по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.40.

Определением от 10.09.2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий АО "АМ-Девелопмент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов. Исключение из данного правила составляет имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на положения п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является безусловным основанием для принятия судебного акта об отмене мер, поскольку указанная статья предусматривает, что основанием для снятия ареста на имущество является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, при открытии конкурсного производства в случае предъявления конкурсным управляющим в соответствующие организации указанного решения суда все аресты и ограничения снимаются в силу закона.

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для принятия судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мер в случае отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 96, 97 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-72055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев