Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32065/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-72055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-72055/14, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к 1) ООО "Кафе N 1, 2) АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", 3) ИП Аллахвердиеву В.Ю. третьи лица - 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЦАО, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) АО "Риетуму Банка", 5) ООО "ЙОКОБОРИ" 6), ЗАО "Модный Двор", 7) ООО "Партнер", 8) ООО "ПЯТОК", 9) "Банк "МБА-МОСКВА", 10) Временный управляющий АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки

при участии в судебном заседании:

от Правительства города Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 18.04.2019, от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018;

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по доверенности от 26.04.2019;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кафе N 1, АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИП Аллахвердиеву В.Ю. о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки.

15.04.2019 г. истцами было подано ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

При этом, заявитель ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 16.04.2019 г. суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, указав, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку запрет осуществления регистрационных действий затрагивает большую площадь здания, чем оспаривается в рамках данного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель АО "Риетуму Банка" возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от АО "АМ-Девелопмент" поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является признание самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от постройки.

В качестве обеспечительной меры, в суде первой инстанции истец просил - наложение запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-72055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева