Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-4106/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А68-11305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Карустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Войтенко М.А. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИС" по делу N А68-11305/13, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИС" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавкову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 144 483 руб., в том числе долга в сумме 142 600 руб. и неустойки в сумме 3 001 883 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шавков Алексей Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 153 АПК РФ не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым права на защиту своих интересов. Ссылается на то, что погасил долг согласно платежному поручению от 17.03.2014 N 001. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из не более чем двукратной ставки рефинансирования.

Определением от 14.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-11305/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя является Тульская область, г. Донской, пос. Шахтерский, ул. Больничная, д. 18 А, кв. 7 (л. д. 34 - 38).

Однако, как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 27.12.2013, а также копии определений об отложении судебных заседаний направлялись предпринимателю по иному адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 18 Б (л. д. 39).

Таким образом, копии определений о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства и об отложении судебных заседаний по месту жительства индивидуального предпринимателя судом не направлялись.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания (л. д. 57), направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опущена в ящик 25.01.2014, а 04.02.2014 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что извещения о заказных письмах (регистрируемых почтовых отправлениях) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, при этом при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Следовательно, в данном случае не соблюдены требования названных Правил, в связи с этим ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 153 АПК РФ не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым права на защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.10.2010 N 9/8-2010, от 01.09.2011 N 9/10-2011, от 01.08.2012 N 9/6-2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 59 а. Данные договоры одновременно являются актами приема-передачи.

Согласно п. 5.4 указанных договоров арендная плата вносится арендатором авансовыми платежами ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

Истец указывает на то, что задолженность в сумме 142 600 руб. образовалась за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, отмечает, что помещение закрыто, в нем и до настоящего времени находится имущество ответчика, помещение истцу не сдано. Ссылаясь на вышеизложенное, истцом предъявлена ко взысканию только часть долга из указанного периода, что является правом истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Вместе с тем согласно платежному поручению от 17.03.2014 N 001 ответчик погасил долг пред истцом путем перечисления денежных средств на сумму 142 600 руб. (т. 1, л. д. 133), о чем ИП Шавков А.Н. уведомил истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 001 883 руб. Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 145 924 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что предусмотренный в договорах аренды размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения арендатором обязательства по договорам аренды, так как указанная договорная неустойка составляет 365 % годовых, тогда как установленная в ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере учетной ставки банковского на день исполнения денежного обязательства согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25 % годовых.

В пунктах 6. 2 заключенных между ООО "БРИС" (арендодатель) и ИП Шавковым А.Н. (арендатор) договоров аренды нежилых помещений от 01.10.2010 N 9/8-2010, от 01.09.2011 N 9/10-2011, от 01.08.2012 N 9/6-2012 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, договорная неустойка, более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 20011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения не обоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права' и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 145 924 руб. 86 коп.

Госпошлина за рассмотрение данного иска, с учетом уточнения, составляет 38 722 руб. 41 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 38 066 руб. 50 коп. Поскольку ответчик погасил задолженность после подачи иска, а применение ст. 333 ГК РФ также не влияет на размер госпошлины, 38 066 руб. 50 коп. госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 655 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу N А68-11305/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавкова Алексея Николаевича (ОГРН 304714924700074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИС" неустойку в сумме 145 924 руб. 86 коп., а также 38 066 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавкова Алексея Николаевича (ОГРН 304714924700074) в доход федерального бюджета 655 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова