Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 03АП-3823/14

г. Красноярск

01 октября 2014 г.

Дело N А33-6550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-6550/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" (ИНН 5408172005, ОГРН 1025403649127) (далее - ООО Фирма "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) (далее - ООО "Элита-98", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 120 000 рублей и исключительных смежных прав в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 по делу N А33-6550/2012 отменено. Производство по делу прекращено.

15.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" взыскано 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя;

- представленные в материалы дела расписки не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" (Заказчик) и Соломенцевой Натальей Владимировной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела) по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 120 000 рублей и исключительных смежных прав в размере 120 000 рублей от 17.04.2012, оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов Заказчика на любой стадии судебного процесса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается исходя из следующих расценок, согласованных сторонами:

- выработка правовой позиции по делу - 10 000 рублей.

- правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле - 5000 рублей.

- анализ судебной практики по делу - от 4000 рублей до 5000 рублей,

- составление отзыва на исковое заявление -10 000 рублей.

- составление ходатайств и заявлений, иных процессуальных документов, имеющих значение для дела- от 5000 рублей до 10 000 рублей за каждый документ.

- участие в судебном заседании (1 судодень) - 15 000 рублей.

- ведение переговоров с другой стороной по делу о мирном урегулировании спора - от 5000 рублей до 10 000 рублей (в зависимости от продолжительности и сложности переговоров).

- услуги, связанные с направлением почтовой корреспонденции и доставкой процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле - от 3000 рублей до 5000 рублей.

- отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте Арбитражного суда - от 1000 до 5000 рублей.

- иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа - от 1000 рублей до 3000 рублей.

Окончательная стоимость услуг, оказанных по договору, зависит от объема оказанных услуг и определяется сторонами в Акте приема-передачи оказанных услуг.

10.07.2013 сторонами по договору от 15.05.2012 подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 200 000 рублей.

Исполнителем оказаны следующие услуги:

N	Юридические услуги, оказанные по договору	Время, затраченное при оказании услуг	Стоимость услуг, рублей
1.	Выработка правовой позиции по делу	6 часов	10 000 (десять тысяч)
2.	Правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами участвующими в деле	7 часов	7 000 (пять тысяч)
3.	Анализ и мониторинг судебной практики по делу	10 часов	5000 (пять тысяч)
4.	Составление отзыва на исковое заявление от 04.06.2012	7 часов	10 000 (десять тысяч)
5.	Составление ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 05.07.2013	1 час	3 000 (три тысячи)
6.	Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 04.06.2012	3 часа	5 000 (пять тысяч)
7.	Составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.08.2012	4 часа	10 000 (десять тысяч)
8.	Составление заявления о фальсификации доказательства от 08.08.2012 (содержащее ходатайство о проведении экспертизы)	6 часов	8 000 (восемь тысяч)
9.	Уточнение ходатайства о проведении экспертизы от 10.09.2012	4 часа	5 000 (пять тысяч)
10.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 04.06.2012	3 часа	15 000 (пятнадцать тысяч)
11.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.08.2012	3 часа	15 000 (пятнадцать тысяч)
12.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2012	3 часа	15 000 (пятнадцать тысяч)
13.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 22.10.2012	3 часа	15 000 (пятнадцать тысяч)
14.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.01.2013	3 часа	15 000 (пятнадцать тысяч)
15.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.04.2013	3 часа	15 000 (пятнадцать тысяч)
16.	Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 29.05.2013	3 часа	15 000 (пятнадцать тысяч)
17.	Формирование доказательственной базы: видеосъемка в целях защиты гражданских прав заказчика, сбор вещественных доказательств и приобщение вещественных доказательств к делу	5 часов	7 000 (семь тысяч)
18.	Организация составления адвокатских запросов и их направление	4 часа	5 000 (пять тысяч)
19.	Обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу	5 часов	5 000 (пять тысяч)
20.	Отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте арбитражного суда	3 часа	3000 (три тысячи)
21.	Ведение переговоров с истцом о мирном урегулировании спора	6 часов	10 000 (десять тысяч)
22.	Иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа	2 часа	2000 (две тысячи)
	Итого:		200 000 рублей

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлены расписки от 15.05.2012 на сумму 50 000 рублей и от 10.07.2013 на сумму 150 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 рублей подтверждается материалами дела:

- составление отзыва на исковое заявление от 04.06.2012 - 10 000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.08.2012 - 10 000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств от 08.08.2012 - 8 000 рублей;

- составление уточненного ходатайства о проведении экспертизы от 10.09.2012 - 5 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 05.07.2013 - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 04.06.2012 - 5 000 рублей; - участие представителя Соломенцевой Н.В. в 6 судебных заседаниях (04.06.2012, 09.08.2012, 10.09.2012, 17.01.2013, 09.04.2013, 29.05.2013) - 54 000 рублей (исходя из 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края).

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению расходы ответчика в сумме 29 000 рублей по выработке правовой позиции по делу, правовому анализу процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле, анализу и мониторингу судебной практики по делу, формированию доказательственной базы: видеосъемка в целях защиты гражданских прав заказчика, сбор вещественных доказательств и приобщение вещественных доказательств к делу, поскольку представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики, формирование доказательственной базы. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной. Заявитель в суде первой инстанции не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Участие представителя Соломенцевой Н.В. в судебном заседании 22.10.2012 в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании 22.10.2012 участвовала представитель Долгинцева В. И. (том 2, л.д. 65)

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, указанные в графе 18 акта приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2013, а именно составление адвокатских запросов и их направление в сумме 5 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку представителем Соломенцевой Н.В. в материалы дела не предоставлено доказательств о наличии статуса адвоката.

Обращаясь за возмещением расходов представителя ответчика в размере 5 000 рублей на обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу, а также в размере 2 000 рублей на иные услуги связанные с ведением дела (копирование, сканирование, иная техническая работа), ООО "Элита-98" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителю данных услуг. Представляемые в материалы дела процессуальные документы, дополнительные доказательства предъявлялись непосредственно в судебных заседаниях. Заявитель не назвал конкретные меры, предпринятые его представителем в целях обеспечения направления и доставки процессуальных документов. Представление в материалы дела копий документов, формирующих доказательственную базу по делу, является обязанностью сторон, непосредственно связанной с осуществлением представительства в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил объем копированных, сканированных документов, стоимость услуг по сканированию, копированию одного документа, страницы, является обоснованным.

Также не отвечает принципу разумности требование о взыскании стоимости услуги по отслеживанию и мониторингу хода судебного дела на сайте арбитражного суда на общую сумму 3 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данной услуги как самостоятельного действия, совершаемого представителем заявителя.

Кроме того, ответчик не представил доказательств фактического выполнения услуги по ведению переговоров с истцом о мирном урегулировании спора. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о намерении обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующих о ведении ответчиком соответствующих переговоров с истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуги по ведению переговоров об урегулировании спора в размере 10 000 рублей не подлежит возмещению истцом в пользу заявителя.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" заявлено о фальсификации доказательств подлинных экземпляров:

1. журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2012 год (форма КО-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88);

2. журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2013 год (форма КО-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88);

3. кассовой книги за 2012 год (форма КО-4, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88);

4. кассовой книги за 2013 год (форма КО-4, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88);

5. книги учета выданных кассиром денежных средств за 2012 год (форма КО-5, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88);

6. книги учета выданных кассиром денежных средств за 2013 год (форма КО-5,утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88);

7. договора оказания юридических услуг б/н от 15.05.2012;

8. акта приема-передачи оказанных услуг б/н от 10.07.2013;

9. расписок от 15.05.2012, от 10.07.2013.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены подлинные договор оказания юридических услуг б/н от 15.05.2012, акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 10.07.2013, расписки от 15.05.2012, от 10.07.2013, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Иные документы - журналы регистрации, кассовые книги, книги учета выданных кассиром денежных средств, не предоставлены в материалы дела, поскольку ответчик полагает, что они свидетельствуют о порядке ведения бухгалтерского учета, а не судебных расходах.

Ходатайство истца о фальсификации судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку истцом не указаны обстоятельства, по которым доказательства сфальсифицированы.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки не могут быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того следует отметить, что условиями договора от 15.05.2012 (пункт 5.3) предусмотрена оплата оказанных юридических услуг наличными денежными средствами, факт выдачи и получения денежных средств подтверждается распиской исполнителя, что не запрещено действующим законодательством.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-6550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская