Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-10597/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-27110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Корноухов Е.Ю., юрисконсульт (доверенность N 11 от 17.03.2014 г.);

от ответчика - Савельев В.Л., нач. юротдела (доверенность от 02.08.2014 г.), Ермакова О.В., представитель (доверенность от 17.09.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу NА55-27110/2013 (судья Хмелев С.П.)

по иску некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" (ОГРН 1066300012987, ИНН 6316113594), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Салют" (ОГРН 1026300840983, ИНН 6313034986), г. Самара,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Сварные трубы" (ОГРН 1026300843580, ИНН 6313038878), г. Самара,

о взыскании 13081926 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Инновационный фонд Самарской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Салют" (далее - ОАО "Салют", ответчик) о взыскании 13562997 руб. 80 коп., из них: 11900000 руб. - сумма займа, 1017203 руб. 29 коп. - проценты по займу, 645711 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку частичного погашения займа, 83 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку перечисления платы за пользование займом (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сварные трубы" (далее - ЗАО "Сварные трубы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Салют" в пользу Фонда взыскано солидарно 13562997 руб. 80 коп., из них: 11900000 руб. - сумма займа, 1017203 руб. 29 коп. - проценты по займу, 645711 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку частичного погашения займа, 83 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку перечисления платы за пользование займом, а также 90814 руб. 99 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 46 руб. 46 коп. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А55-27110/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18536/2014 по иску ОАО "Салют" к Фонду и ЗАО "Сварные трубы" о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Займодавец) и ЗАО "Сварные трубы" (Заемщик) был заключен договор займа N 29/10/363-3 от 20.12.2010 г. (далее - договор займа), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 12000000 руб. сроком на 5 лет с момента перечисления первого транша займа на реализацию инновационного проекта "Производство строительных полиуретановых панелей методом стендовой заливки" на основании решения конкурсной комиссии Фонда (Протокол N 49 от 07.12.2010 г.) и в соответствии с утвержденным попечительским советом Фонда положением об областном конкурсе по предоставлению займов для реализации инновационных проектов (Протокол заседания попечительского совета N 4 от 07.07.2009 г.), а Заемщик обязуется возвращать займ, уплачивать проценты за пользование замом в соответствии с условиями договора займа (т. 1, л.д. 15-22).

Пунктами 3.1., 3.2. договора займа предусмотрено, что заем погашается путем частичного погашения задолженности на основании расчета Займодавца. Частичное погашение суммы задолженности производится Заемщиком не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с 20.12.2011 г., на основании расчета Займодавца.

Согласно пункту 2.1. договора займа размер платы за пользование займом составляет 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора - 5,17% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.3. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа на основании расчета Займодавца.

В силу подпункта "в" пункта 4.10. договора займа Займодавец вправе взыскивать заем досрочно в случае нарушения сроков погашения займа и процентов по нему.

Займодавец высылает Заемщику письменную просьбу о досрочном погашении задолженности. При не возврате средств в течение пяти календарных дней с момента отправки уведомления Займодавец приобретает право на возмещение займа и начисленных процентов с расчетных счетов Заемщика путем обращения в арбитражный суд (пункт 4.11. договора займа).

Согласно пункту 5.1. договора займа в случае несвоевременного перечисления платы за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между Фондом и ОАО "Салют" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 29/10/362-3-п от 20.12.2010 г. (далее - договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Сварные трубы" (Заемщик) всех его обязательств перед Фондом по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком (т. 1, л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства Фонд имеет право потребовать по своему выбору, как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, комиссии, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 12000000 руб. были перечислены Фондом на расчетный счет Заемщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 753 от 28.12.2010 г., N 26 от 01.02.2011 г. и N 168 от 30.03.2011 г. (т. 1, л.д. 25-27).

Заемщик возвратил Фонду сумму займа частично в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 284 от 18.05.2012 г. и N 341 от 08.06.2012 г. (т. 2, л.д. 33-34).

Уплата процентов за пользование займом Заемщиком не производилась.

Направленные Фондом в адрес Заемщика и Поручителя претензии N И222-12 от 05.10.2012 г. и N И223-12 от 05.10.2012 г. с требованиями оплатить задолженность по частичному погашению займа, по оплате процентов за пользование займом и неустойки остались без удовлетворения.

В связи с нарушением Заемщиком сроков погашения займа и процентов по нему Фонд направил в адрес Заемщика и Поручителя претензии N И362-13 от 19.09.2013 г. и NИ360-13 от 19.09.2013 г. с требованиями оплатить задолженность по частичному погашению займа, по оплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также о досрочном перечислении оставшейся суммы займа (т. 1, л.д. 28-37).

В ответ на претензию Фонда N И362-13 от 19.09.2013 г. председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Сварные трубы" направил письмо N 3009/03 от 30.09.2013 г., в котором сообщил, что 16.09.2013 г. общим собранием акционеров ЗАО "Сварные трубы" принято решение о добровольной ликвидации общества (т. 1, л.д. 108).

В связи с этим Фонд, руководствуясь статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направил в адрес председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Сварные трубы" требование N И404-13 от 19.11.2013 г. о досрочном возврате суммы займа и задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 г. по делу N А55-3517/2014 ЗАО "Сварные трубы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 2, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 г. по делу N А55-3517/2014 принято к производству заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сварные трубы" требования в размере 20505976 руб. 40 коп., в том числе требования по договору займа (т. 2, л.д. 45).

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Поручителю.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов и неустоек, на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа не определен размер частичной суммы займа, подлежащей возврату, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 2.1., 2.3., 2.4., 3.1., 3.2. договора займа в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование такого порядка возврата суммы займа, согласно которому Заемщик обязан возвратить Фонду полученный займ ежемесячно равными долями не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с 20.12.2011 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами до рассмотрения спора в судебном порядке не возникало неопределенности в порядке и сроках уплаты ежемесячных сумм по договору займа.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу N А55-27110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салют" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина