Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-3371/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А62-6999/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Василенкова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-6999/2013 (судья Бажанова Е.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича (ОГРН 308671228800015; ИНН 671200019918) к Администрации Муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (ОГРН 1026700633740; ИНН 6712002873), третье лицо: Василенков Виталий Николаевич о признании незаконным отказа в переоформлении договора аренды земельного участка и обязании внести изменения в договор аренды, по встречному иску Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Скрабунову Александру Александровичу третье лицо: Василенков Виталий Николаевич об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Василенкова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-6999/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.06.2014 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На указанное определение Василенковым В.Н. подана кассационная жалоба, которая 23.06.2014 была направлена в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 07.07.2014 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Василенкова В.Н.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 12.08.2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 отменено определение кассационной инстанции от 07.07.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе, кассационная жалоба Василенкова В.Н. направлена на рассмотрение суда кассационной инстанции по существу.

Определением от 27.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы Василенкова В.Н. продлен до 29.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Василенкова В.Н. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела копия определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, направленная по адресу 216450, Смоленская область, г. Починок, ул. Боядинская, д. 2а, доставлена Василенкову В.Н. 09.09.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба Василенкова В.Н. подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Василенкова В.Н. возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

Л.А. Капустина