Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36782/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-180297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Башня Федерация менеджмент",

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014

по делу N А40-180297/2013

по иску ЗАО "ИНТЕКО" (125009, Москва, Никитинский пер., д. 5, ОГРН 1027739188047)

к ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (107078, Москва, ул.Садовая-Спасская, д. 28, ОГРН 1057746701275),

третье лицо - ЗАО "ПАТРИОТ"

о взыскании 9 273 574,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлов К.В. по довер-ти N 0063/14-инт от 19.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "Башня Федерация менеджмент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ИНТЕКО" (далее - истец) к Закрытому акционерному обществу "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 273 574 руб. 85 коп. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами займа.

Исковые требования мотивированы тем, что проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Башня Федерация менеджмент" в лице конкурсного управляющего как кредитор ответчика, ссылаясь на п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой применительно к ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу А40-36324/2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (107078, г. Москва, ул.Садовая-Спасская, д.28, ИНН 7730522563, ОГРН 1057746701275) (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Соколов Дмитрий Юрьевич; что этим же определением ЗАО "Башня Федерация менеджмент" включено третью очередь реестра требований Должника в размере 53 092 031,15 руб.; что, вместе с тем, ЗАО "Интеко" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, основывая свое требование, в том числе, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-180297/13; что ЗАО "Башня Федерация менеджмент" как кредитор Должника пользуется своим правом, предоставленным п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; что договоры займа по настоящему делу заключены между аффилированными лицами и целью их заключения и исполнения было создать кредиторскую задолженность и получить контроль при банкротстве ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (Заемщик) и ЗАО "ИНТЕКО" заключен договор денежного займа N 11-11/993 от 10.11.2011 г. на сумму 2 000 000,00 руб., из них предоставлен заем в сумме 1 929 000,00 руб.

10 января 2012 года между ЗАО "ПАТРИОТ" (Цедент) и ЗАО "ИНТЕКО" (Цессионарий) заключен договор цессии N И6-12/2812-27/ЦД, по которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, ЗАО "ПАТРИОТ" передает, а ЗАО "ИНТЕКО" принимает право требования к Должнику - Закрытому акционерному обществу "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания", задолженности по договорам денежного займа N И6-10/1645-02/ЗМ от 06.04.2010, N 02-08/546 от 08.02.2008, N 12-09/776 от 02.12.2009, 12-09/786 от 23.12.2009, И6-11/1645-04/ЗМ от 08.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-46719/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 N09АП-29775/2014, с Закрытого акционерного общества "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" 74 386 926 (семьдесят четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.29 коп., из них 57 078 103 руб. 49 коп. основного долга и 17 308 822 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 273 574,85 руб. за период с 24.11.2011 по 30.06.2013 послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных на основании заключенных договоров займа, а также неисполнение решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-46719/2013, неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа, а также из условий договоров займа, устанавливающих процентную ставку за пользование займом и договора цессии N И6-12/2812-27/ЦД.

Представленными в материалы дела договорами подтверждается, что займы являются процентными, за пользование суммой займа заемщик обязался оплатить проценты:

- по договору займа N 11-11/993 от 10.11.2011 - 16,6 процентов годовых;

- по договору займа N 02-08/546 от 08.02.2008 - 10,0 процентов годовых;

- по договору займа N И6-10/1645-02/ЗМ от 06.04.2010 - 16,5 процентов годовых;

- по договору займа N И6-11/1645-04/ЗМ от 08.04.2011 - 14,6 процентов годовых;

- по договору займа N 12-09/776 от 02.12.2009 - 0,1 процентов годовых;

- по договору займа N 12-09/786 от 23.12.2009 - 0,1 процентов годовых.

Реальность займов по договорам, а также факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-46719/2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 N 09АП-29775/2014.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В рамках дела N А40-46719/2013 и в рамках настоящего дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, не погасил имеющуюся задолженность в срок, продолжая пользоваться чужими денежными средствами и не выплачивая проценты за пользование займом.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из условий договора цессии N И6-12/2812-27/ЦД от 10.01.2012 (п.1.1 договора), цессионарию передано право требования основного долга по договорам займа, а также право требования процентов за пользование займом, рассчитанных по каждому договору займа за период, предшествующий дате заключения договора цессии (то есть до 10.01.2012). Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора цессии N И6-12/2812-27/ЦД от 10.01.2012 к цессионарию (ЗАО "ИНТЕКО") с момента подписания договора переходят права на получение санкций за просрочку погашения должником (ЗАО "РИЭСК") задолженности, права на получение процентов за пользование займом и иные права цедента (ЗАО "ПАТРИОТ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, права, связанные с основным требованием, считаются перешедшими к цессионарию вместе с данным требованием.

Договором цессии N И6-12/2812-27/ЦД от 10.01.2012 не ограничено и не исключено право цессионария на получение процентов за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 811 ГК РФ, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе за иной период при неисполнении обязательств ответчиком по возврату займа.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, применил к ним соответствующие нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами:

- по договору денежного займа N 11-11/993 от 10.11.2011, заключенному между ЗАО "РИЭСК" и ЗАО "ИНТЕКО", в сумме 340 746,66 руб. за период с 24.11.2011 по 30.06.2013;

- по договорам денежного займа N И6-10/1645-02/ЗМ от 06.04.2010, N 02-08/546 от 08.02.2008, N 12-09/776 от 02.12.2009, 12-09/786 от 23.12.2009, И6-11/1645-04/ЗМ от 08.04.2011, в рамках которых право на взыскание процентов перешло к ЗАО "ИНТЕКО" в соответствии с п.п.1.1 и 2.1 договора, в сумме 8 932 828,19 руб.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска и незаконности принятого решения.

Напротив, учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А40-46719/2013, очевидно, что заявитель, пользуясь предоставленными п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правами, фактически как один из кредиторов должника злоупотребляет ими, недобросовестно создавая процессуальные препятствия для реализации прав иными кредиторами, дискредитируя заложенную ВАС РФ идею о целях проверки правоотношений истца и ответчика применительно к положениям ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-180297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерация менеджмент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов