Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37893/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-30919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление монтажных работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-30919/2014

по иску ОАО "Оборонстрой" (119021, Москва, Комсомольский проспект, д.18, корп. 3, ОГРН 1097746264220)

к ОАО "Управление монтажных работ" (127238, Москва, ул.Верхнелихоборская, д. 6, ОГРН 1097746349942)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Салтосецкий А.А. по довер-ти N 358 от 01.01.2014;

от ответчика - Калинин В.А. по довер-ти N 49/ЮР от 11.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Управление монтажных работ" 18 200 000,00 руб. полученных по Договору займа, и 3 361 691,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что руководству ОАО "Оборонстрой" в момент подписания договора займа было известно финансово-экономическое положение ОАО "УМР", а именно что текущая кредиторская задолженность ОАО "УМР" на 01.12.2011 г. составляла 81 899 000 рублей; таким образом, истец на свой риск, зная о плохом финансово-экономическом положении ответчика и невозможности погашения данного денежного обязательства, заключил договор займа; что в сложившихся между сторонами отношениях имеет место вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, поэтому на основании пункта 1 ст. 404 ГК РФ ОАО "УМР" просит уменьшить ответственность ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в десять раз.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 г. между ОАО "53 Центральный проектный институт" и ОАО "Управление монтажных работ" заключен договор N 1 целевого денежного займа (далее Договор), согласно п.1.1 которого Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 200 000,00 руб., а Заёмщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.1.3 Договора, сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2012 г.

ОАО "53 ЦПИ" во исполнение условий Договора займа перечислило ответчику денежные средства в сумме 18 200 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 103 от 06.12.2011 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы по делу N А40-29019/11-95-147Б от 25.11.2013 г. Договор N 1 целевого денежного займа от 30.11.2011 г. признан недействительным.

31 января 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "53 Центральный проектный институт" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Оборонстрой".

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 361 691,67 руб. по ставке рефинансирования 8.25% годовых за период с 06.12.2011 г. по 28.02.2014 г.

Ответчик заявил, что истец знал о плохом его финансовом положении и невозможности погашения денежного обязательства, тем не менее заключил договор займа. Ответчик считает, что неисполнение им обязательств по Договору произошло как по его вине, так и по вине истца и в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ просит суд уменьшить ответственность ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в десять раз.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 167, 309, 310, 395, 404, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоюдную вину истца по доводам, указанным им в отзыве на исковое заявлении, кроме того, размер процентов является минимальным для определения размера ответственности; что суд не находит оснований для уменьшения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ст. 404 ГК РФ относится к обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а не к обстоятельствам его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не являются доказательством вины истца в невозврате ответчиком полученных от истца денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-30919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов