Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37270/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-29019/11-95-147Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление монтажных работ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего к ОАО "53 Центральный проектный институт" о признании недействительным договора целевого денежного займа

по делу N А40-29019/11-95-147Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Управление монтажных работ" (ОГРН 1097746349942)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Управление монтажных работ" - Лиджиев В.В. по дов. от 09.01.2013 N 5/ЮР,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 внешнему управляющему ОАО "Управление монтажных работ" отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки - договора целевого денежного займа от 30.11.2011 N 1, заключенного должником (заемщик) с ОАО "53 Центральный проектный институт" (займодавец).

При этом суд исходил из пропуска внешним управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

Внешний управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе внешний управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, указывает, что срок исковой давности начал течь 14.05.2013 - с момента получения претензии от ОАО "53 Центральный проектный институт" о возврате займа и причитающихся процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО "53 Центральный проектный институт" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "53 Центральный проектный институт".

Выслушав представителя внешнего управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по заявлению ОАО "Оборонстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кузнецов А.А.

Определением суда от 22.08.2012 (л.д. 10-12) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Кузнецов А.А. Руководитель ОАО "Управление монтажных работ" в течение 3 дней обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему Кузнецову А.А.

30.11.2011 между должником и ОАО "53 Центральный проектный институт" заключен договор N 1 целевого денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.10.2012 и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 18-20).

Заявление об оспаривании сделки внешним управляющим подано в суд 20.08.2013.

Из материалов дела следует, что ОАО "53 Центральный проектный институт" в суде первой инстанции заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Признавая данный довод ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указав, что согласно данной норме срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в вынесенном определении суд первой инстанции не указал, с какого конкретно момента им исчисляется срок исковой давности для обращения в суд.

Суд также указал, что в процедуре наблюдения и внешнего управления арбитражный управляющий является одним и тем же лицом, в связи с чем временный управляющий должен был узнать о совершенной сделке при проведении анализа финансового состояния должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем сделал неверные выводы.

Материалами дела установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за период с 30.06.2008 по 30.09.2011.

Таким образом, правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследовавшийся период не охватил спорные правоотношения между должником и ОАО "53 Центральный проектный институт".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, оспаривалась правомерность действий внешнего управляющего по определению периода, за который проведен финансовый анализ деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отчет об анализе финансового состояния должника составлен без учета оспариваемого договора займа, поскольку он заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с тем, что руководитель должника не исполнил определение суда от 22.08.2012 и документы не передал, внешним управляющим 24.09.2012 получен исполнительный лист.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указал, что документы в соответствии с определением от 22.08.2012 до настоящего времени ему не переданы.

В судебное заседание внешний управляющий представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2013 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Внешним управляющим также представлена копия полученной 14.05.2013 от ОАО "53 Центральный проектный институт" претензии о наличии задолженности по спорному договору займа, включая основной долг и проценты. Оригинал данной претензии был представлен суду на обозрение.

В соответствии с правилами, установленными ст. 268 АПК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода внешнего управляющего о том, что о совершенной сделке он узнал с момента получения претензии ответчика.

Основания предполагать непроявление внешним управляющим разумности и осмотрительности, на что указывается в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, материалы дела не дают.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных в том числе с получением и выдачей займов (кредитов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Внешний управляющий утвержден 22.08.2012, с заявлением в суд об оспаривании сделки он обратился 20.08.2013.

Таким образом, в любом случае внешним управляющим срок для обращения за оспариванием сделки не пропущен.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве, а потому подлежит признанию недействительной.

Судом первой инстанции определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-29019/11-95-147Б отменить.

Признать недействительной сделку в виде договора целевого денежного займа от 30.11.2011 N 1, заключенную между ОАО "Управление монтажных работ" и ОАО "53 Центральный проектный институт".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин