Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36004/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-156264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества и Префектуры СВАО г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.14г.

по делу N А40-156264/13, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-1395)

по иску Префектуры СВАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ООО "ДМ-Сити" (ответчик),

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура СВАО г.Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 16.06.14г., 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 23.05.14г.

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 01.09.2014 г., Ушанцева А.В. по доверенности от 01.09.14г.

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - не явился, извещен, Мосгорстройнадзор - не явился, извещен, ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен им.В.И.Ленина" - Ястребова Т.Г. по доверенности от 09.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта недвижимости общей площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.86Г, самовольной постройкой, о сносе указанной самовольной постройки в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении истцу, Префектуре СВАО г.Москвы, право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, об обязании внести соответствующую запись в ЕГРП.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение, со ссылкой на ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представители истцов, Департамента городского имущества и Префектуры СВАО г.Москвы, и третьих лиц иск поддержали. Ответчик иск не признал, сославшись на надлежащие разрешения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, Департамент городского имущества и Префектура СВАО Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества Москвы, Префектуры СВАО и ГУП г.Москвы доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, возразили на нее в судебном заседании и в представленных письменных возражениях, считают решение суда законным и обоснованным, указали, что объект возведен ООО "АСК АСТЕР" в 2002 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся 3 лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.14г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 1571 от 25.06.02г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 20.06.02г.по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию.

ООО "ОСК Астер" (арендатор-правопредшественник ответчика) и Москомзем (арендодатель) заключили договор от 11.12.03г. аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование передан земельный участок для размещения сооружения по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.86Г у метро "Дмитровское" по нечетной стороне сроком.

21.10.09г. по договору N 01-КП/09 купли-продажи ответчик приобрел у ООО "ОСК Астер" нежилое здание по указанному адресу.

29.12.09г. УФРС по г.Москве произведена государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение нежилого значения общей площадью 223,5 кв.м.по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.86Г, что подтверждается свидетельством N 77 АМ 064608.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154822/12, вступившего в законную силу, отказано в иске Префектуре СВАО и ДИгМу о признании отсутствующим право собственности на спорный объект и установлено, что объект является недвижимым имуществом.

В 2001 году утверждена исходно-разрешительная документация на реконструкцию лестничных сходов 1-2 с устройством павильонов и торгового комплекса у вестибюля станции метро "Дмитровская", которая была согласована со всеми службами г.Москвы.

Как видно из заключения строительно-технической экспертизы от 19.12.13г., спорный объект возведен в соответствии с требованиями закона, исходно-разрешительной документацией, является объектом недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде не несет.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ДМ-Сити" возникло право собственности на нежилое строение, расположенное по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в рамках и в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел реконструкцию объекта в соответствии с требованиями ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд при этом правильно сослался на пакет документов, переписку ответчиков с органами исполнительной власти г.Москвы, и указал, что ответчик принимал меры на получение необходимых согласований и разрешений и получил их.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, возведен без признаков, характеризующих самовольную постройку.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начала течения срока давности с 2002 г. и государственной регистрации объекта, поступления иска в суд 05.11.13г., суд первой инстанции на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п.6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст.222 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо ВАС РФ N 143 от 09.12.10 г.) правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и о сносе такой постройки. Суд также отклоняет доводы истцов о расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком, так как таких доказательств суду не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества и Префектуры СВАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-156264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков