Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18685/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-45090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Лупша О.В., доверенность от 12.062014;

от ответчика: Чалова О.М., доверенность от 01.04.2014;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18685/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВиТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-45090/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кварта"

о взыскании 3 467 450 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиТранс" (далее - ООО "ВиТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 3 250 118 рублей 73 копеек убытков по договору от 01.12.2009 N 132-09/Т.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-45090/2013 изменена и изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "ВиТранс" 3 250 118 рублей 73 копеек убытков, 39 237 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Возвратить ООО "ВиТранс" из федерального бюджета Российской Федерации 1 086 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 793 от 29.07.2013.". В соответствии с указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист серии АС N004876604.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

26.06.2014 от ООО "Вектор" поступило заявление о повороте исполнения решения суда и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45090/2013 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014.

Определением от 16.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Вектор" в повороте исполнения судебного решения. Исполнительный лист серии АС N 004876604, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.214 по делу N А56-45090/2013 признан ничтожным и отозван.

ООО "ВиТранс" оспаривает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 в части признания ничтожным и отзыва исполнительного листа серии АС N 004876604.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

По результатам проверки суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения ввиду следующего.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. К подаче жалобы также приравнивается сдача жалобы на предприятие связи для доставки. Срок почтовой доставки статьей 259 АПК РФ не учитывается, поэтому исполнительный лист должен быть выдан непосредственно по истечении месячного срока после вынесения решения, когда поданная своевременно апелляционная жалоба еще не поступила в суд.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР если выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд апелляционной инстанции не должен был выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Отзыв исполнительного лист, выданного на основании ранее вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, производится по правилам отзыва ничтожного исполнительного листа, выданного до вступления судебного акта в законную силу, однако это не означает, что исполнительный лист является ничтожным. В частности, в случае отмены постановления вышестоящей инстанции об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не требует изготовления нового исполнительного листа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-45090/2013 считается не вступившим в законную силу, исполнительный лист серии АС N004876604 подлежит отзыву применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ и подлежит хранению в материалах дела.

Привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Возможность обжалования определения суда об отзыве исполнительного листа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; такое определение дальнейшему движению дела не препятствует. Однако оно подлежит оценке одновременно с подлежащим обжалованию на основании статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об отказе в повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-45090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиТранс" (ИНН 7813413021) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 30.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова