Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17776/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-19403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Андреева Ю.А. по доверенности от 16.07.2014

от ответчика (должника): 1) Доможирова А.С. по доверенности от 15.01.2014

2) Доможирова А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 17

от 3-го лица: Иванова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17776/2014) ООО "Тирекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-19403/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тирекс"

к 1) Российской Федерации в лице ФССП

2) Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Иванов Владислав Геннадьевич

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее - Общество, ООО "Тирекс", ОГРН 1027809248720, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 24, помещение 10 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованные лица) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 467 700 руб. 51 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г.

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тирекс" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Иванов В.Г. отклонили доводы апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральная служба судебных приставов России, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В.Г. (далее - пристав-исполнитель) поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001180604 по делу N А40-89031/09-53-642 от 13.10.2009, выданный 30.11.2009 Арбитражным судом г. Москвы, об обязании индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации и возвратить обществу "ВФС Файнэншл Сервисез Б.В." оборудование, в том числе седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, а также документы на каждое автотранспортное средство (инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийная книжка, сертификат "EURO3safe") (т. 1, л.д. 14).

Приставом-исполнителем Ивановым В.Г. 23.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1829/11/22/78, должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г., индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович не представил оборудование, указанное в исполнительном документе, 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 4, на территорию, где расположено ООО "Тирекс". Обнаружив на указанной территории седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 25.03.2011 пристав составил акт изъятия автотранспортного средства и изъял седельный тягач для передачи его взыскателю.

Посчитав незаконным действия судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. по проникновению на территорию ООО "Тирекс" и изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-17236/2011 отменены в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 у ООО "Тирекс".

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. по изъятию у ООО "Тирекс" седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-17236/2011 оставлены без изменения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Полагая, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. неправомерных действий (неправомерного изъятия) Обществу причинены убытки в сумме 467 700 руб. 51 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер убытков определен как стоимость деталей, узлов, агрегатов (л.д.56).

Автотранспортное средство - седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 25.03.2011 находилось в период с 2009 по март 2011 года на территории ООО "Тирекс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.4 по причине неисполнения ИП Гридчиным B.C. условий заключенного договора от 01.01.2005 N 010105-у о предоставлении услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гридчиным Виктором Семеновичем.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тирекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гридчиным Виктором Семеновичем (клиент) заключен договор от 01.01.2005 N 010105-у на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля, принадлежащего клиенту.

В соответствии с условиями настоящего договора, клиент принимает на себя обязанность по оплате произведенных работ согласно действующему прейскуранту исполнителя, расходные материалы, необходимые при ремонте оплачиваются клиентом отдельно (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, выполненная работа, использованные части, материалы и их стоимость указываются в заказ-наряде.

ООО "Тирекс" выполнил ремонтные работы на принадлежащем ответчику автомобиле Renault premium HR380.19Т, государственный регистрационный знак Е 337 ОЕ 10, своевременно и надлежащего качества на общую сумму 986 462 рубля, в соответствии с заказ-нарядом от 26.01.2009 N 260113 содержащего перечень выполненных работ, а также трудозатраты исполнителя(л.д.40-42).

Работы приняты индивидуальным предпринимателем Гридчиным Виктором Семеновичем без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказ-наряде. Претензий по комплектации автомобиля, качеству ремонта и оказанных услуг Предпринимателем не заявлено.

Оплата работ по выставленному ООО "Тирекс" счету от 22.09.2008 N 220907 произведена заказчиком частично.

В нарушение пункта 2.1 договора заказчик не полностью оплатил стоимость произведенных исполнителем работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее - ООО "Тирекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича (далее - Предприниматель, ответчик) 497 575 рублей задолженности по договору от 01.01.2005 N 010105-у.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36489/2011 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36489/2011 отменено. Апелляционный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" (ОГРН 1027809248720; место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24) 497 575 руб. 00 коп. задолженности и 12 951 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

При этом из судебного акта следует, что взыскана стоимость работ.

Поэтому доказательств, что ответчик не оплатил именно стоимость запасных частей не представлено.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи.

Признание незаконными действий пристава по изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19Т VIN VF627GPA000010058 с территории ООО "Тирекс" в нарушении ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не является основанием для взыскания истцом с ФССП России убытков. Доказательства того, что исключительно в результате действий судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. Обществу причинены убытки в заявленной им сумме, суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обязательства ИП Гридчина B.C. по оплате стоимости ремонтных работ возникли из заключенного между ним и ООО "Тирекс" договора, основания для взыскания указанных убытков с ФССП России отсутствуют.

По мнению суда истец, располагая всеми процессуальными возможностями, в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) не подтвердил, что именно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя у истца возникла задолженность.

Под заявленными к взысканию убытками Общество рассматривает неоплаченную ИП стоимость ремонтных работ, по заключенному договору от 01.01.2005 N 010105-у на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Суд счел, что порядок исполнения обязательств по договору от 01.01.2005 N 010105-у с ИП Гридчиным B.C. Общество определило самостоятельно при заключении договора; следовательно, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ Общество несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Ссылка истца на невозможность взыскания задолженности по договору, заключенному между ИП Гридчиным B.C. и ООО "Тирекс" от 01.01.2005 в связи с банкротством индивидуального предпринимателя не может служить основанием для взыскания указанной задолженности с ФССП России, поскольку события, подтверждаемые ими, имели место годом ранее выдачи исполнительного документа.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-О, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, обязанности по возмещению убытков в сумме 467 700 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-19403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова