Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-342/14 по делу N А56-19403/2014

21 января 2015 г.

Дело N А56-19403/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" Андреева Ю.А. (доверенность от 16.07.2014), от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 14.01.2015 N 66), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 23),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19403/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 24, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027809248720, ИНН 7825131631; далее - общество, ООО "Тирекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП), а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) за счет казны Российской Федерации 467 700 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иванов В.Г. (далее - пристав-исполнитель, судебный пристав).

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на их необоснованность и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на невозможность в результате принятия обжалуемых судебных актов восстановить свои права и законные интересы, нарушенные противоправными действиями судебного пристава.

Представители пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и УФССП отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2011 на исполнение судебному приставу Иванову В.Г. поступил исполнительный лист серии АС N 001180604 по делу N А40-89031/09-53-642 от 13.10.2009, выданный 30.11.2009 Арбитражным судом г. Москвы, об обязании индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации и возвратить обществу "ВФС Файнэншл Сервисез Б.В." оборудование, в том числе седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, а также документы на каждое автотранспортное средство (инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийная книжка, сертификат "EURO3safe").

Приставом-исполнителем Ивановым В.Г. 23.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1829/11/22/78, должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный приставом-исполнителем Ивановым В.Г., индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович не представил оборудование, указанное в исполнительном документе, 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 4, на территорию, где расположено ООО "Тирекс". Обнаружив на указанной территории седельный тягач Renault Premium 380.19T (VIN VF627GPA000010058), судебный пристав 25.03.2011 составил акт изъятия автотранспортного средства и изъял седельный тягач для передачи его взыскателю.

Посчитав незаконными действия пристава-исполнителя Иванова В.Г. по проникновению на территорию ООО "Тирекс" и изъятию означенного седельного тягача, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-17236/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по указанному делу решение от 21.09.2011 и постановление от 06.12.2011 отменены в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава Иванова В.Г. по изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 у ООО "Тирекс". Кассационная инстанция признала упомянутые действия судебного пристава Иванова В.Г. незаконными. В остальной части решение от 21.09.2011 и постановление от 06.12.2011 оставлены без изменения.

Полагая, что в результате совершенных приставом-исполнителем Ивановым В.Г. неправомерных действий (неправомерного изъятия) обществу причинены убытки в сумме 467 700 руб. 51 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом размер убытков определен как стоимость деталей, узлов, агрегатов (том дела I, лист 56).

При рассмотрении спора по существу суды также установили следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство - седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 с начала 2009 года по март 2011 года находилось на территории ООО "Тирекс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 4 в связи с неисполнением Гридчиным В.С. условий заключенного им с обществом договора от 01.01.2005 N 010105-у о предоставлении услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тирекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гридчиным Виктором Семеновичем (клиент) заключен договор от 01.01.2005 N 010105-у на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля, принадлежащего клиенту.

По этому договору клиент принимает на себя обязанность по оплате произведенных работ согласно действующему прейскуранту исполнителя; расходные материалы, необходимые при ремонте, оплачиваются клиентом отдельно (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполненная работа, использованные запасные части, материалы и их стоимость указываются в заказе-наряде.

ООО "Тирекс" выполнило ремонтные работы на принадлежащем Гридчину В.С. автомобиле Renault Рremium HR380.19Т, государственный регистрационный знак Е 337 ОЕ 10, своевременно и с надлежащим качеством на общую сумму 986 462 руб., в соответствии с заказом-нарядом от 26.01.2009 N 260113, содержащим перечень выполненных работ, а также трудозатраты исполнителя (том дела I; листы 40 - 42). Работы приняты предпринимателем Гридчиным В.С. без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказе-наряде. Претензий по комплектации автомобиля, качеству ремонта и оказанных услуг предпринимателем не заявлено.

Оплата работ по выставленному ООО "Тирекс" счету от 22.09.2008 N 220907 произведена заказчиком частично.

В нарушение пункта 2.1 договора заказчик не полностью оплатил стоимость произведенных исполнителем работ.

При таких обстоятельствах ООО "Тирекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. 497 575 руб. задолженности по договору от 01.01.2005 N 010105-у.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-36489/2011 с предпринимателя Гридчина В.С. в пользу общества взыскано 497 575 руб. 00 коп. задолженности и 12 951 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. Из судебного акта следует, что взыскана именно стоимость работ.

Доказательств, что ответчик не оплатил именно стоимость запасных частей обществом не представлено.

Оценив фактическую сторону дела, суды правомерно и обоснованно сочли, что само по себе признание незаконным действий пристава-исполнителя в данном случае не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки. Обязательным условием наступления гражданской ответственности ответчика является причинная связь между противоправными действиями судебного пристава и наступившим вредом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), иным требованиям процессуального закона.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Суды правильно оценили материалы дела, не усмотрев значимой причинно-следственной связи (того, что возникшие у истца убытки в заявленном размере возникли у истца именно по вине пристава-исполнителя).

В сложившейся ситуации признание незаконными действий пристава-исполнителя по изъятию указанного седельного тягача на территории общества в нарушении статьи 77 Закона N 229-ФЗ не является основанием для взыскания истцом заявленных по данному делу убытков. Суды, оценив все значимые обстоятельства, обоснованно констатировали отсутствие доказательств того, что исключительно в результате действий пристава-исполнителя Иванова В.Г. обществу причинены убытки в заявленной им сумме.

При этом суды верно отметили: поскольку обязательства ИП Гридчина В.С. по оплате стоимости ремонтных работ возникли из заключенного между ним и ООО "Тирекс" договора, основания для взыскания указанных убытков с ФССП отсутствуют. Истец, располагая всеми процессуальными возможностями, в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) не подтвердил, что именно в результате действий (бездействия) пристава-исполнителя у истца возникла соответствующая задолженность.

Как указали суды, порядок исполнения обязательств по договору от 01.01.2005 N 010105-у с Гридчиным В.С. общество определило самостоятельно при заключении договора; в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ общество несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Ссылка истца на невозможность взыскания задолженности по указанному договору в связи с банкротством предпринимателя Гридчина В.С. не может служить основанием для взыскания указанной задолженности с ФССП.

По настоящему делу истец не подтвердил правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-19403/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая