Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-11429/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А01-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгяна Аветиса Погосовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-218/2014 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгяна Аветиса Погосовича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Панеш Батырбию Мугдиновичу о признании недействительными договоров денежного займа, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Шебзухова З.М

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании договоров денежного займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество) и Панешем Батырбием Мугдиновичем ( далее- Панеш Б.М.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгян Аветис Погосович ( далее - истец, Геворгян А.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований учредителя ООО "Регион" Геворгяна Аветиса Погосовича о признании недействительными договоров денежного займа б/н от 21 мая 2012 года, б/н от 22.05.2012, б/ н от 23.05.2012, б/н от 24.05.2012, б/н от 25.05.2012, б/ н от 31.05.2012, б/н от 05.06.2012, б/н от 07.08.2012, б/ н 15.08.2012, б/ н от 17.08.2012 заключенных между ООО "Регион" (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996, Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Бжедугхабль, ул. Прямая, 12) и Панешем Батырбием Мугдиновичем (место регистрации г. Краснодар, ул. Алтайская, 8 общ, кв. 316) и применении последствий недействительности данных сделок, отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-218/2014 участник общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгян Аветис Погосович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что спорные договоры займа являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность, а также они заключены с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-218/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от временного управляющего ООО "Регион" Климашова А.В. поступил отзыв, в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Панеш Б.М. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-218/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступил отзыв представителя ООО "Регион" Истоминов О.Н., просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы Геворгяна А.П. представила дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд приобщил к материалам дела отзывы временного управляющего ООО "Регион" Климашова А.В., Панеш Б.М., представителя ООО "Регион" Истоминовой О.Н. и дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, между ООО "Регион" и Панешем Б.М. были заключены следующие договоры денежного займа: б/н от 21.05. 2012 года, б/н от 22.05.2012 года, б/ н от 23.05.2012 года, б/н от 24.05.2012 года, б/н от 25.05.2012 года, б/ н от 31.05.2012 года, б/н от 05.06.2012 года, б/н от 07.08.2012 года, б/ н 15.08.2012 года, б/ н от 17.08.2012 года.

По условиям вышеназванных договоров, Панеш Б.М. (займодавец) передает ООО "Регион" (заемщик) в собственность денежные средства, а ООО "Регион" обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

21.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 15 процентов годовых;

22.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 15 процентов годовых;

23.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 15 процентов годовых;

24.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 251 708 рублей 20 копеек под 15 процентов годовых;

25.05.2012 заключен договор займа на сумму 888 618 рублей под 15 процентов годовых;

31.05.2012 заключен договор займа на сумму 30 785 рублей 93 копеек под 15 процентов годовых;

05.06.2012 заключен договор займа на сумму 2 000 рублей под 15 процентов годовых;

07.08.2012 заключен договор займа на сумму 4 000 рублей под 15 процентов годовых;

15.08.2012 заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей под 15 процентов годовых;

17.08.2012 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей под 15 процентов годовых.

Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 26 от 21.05.2012, N 27 от 22.05.2012, N 28 от 23.05.2012, N 29 от 24.05.2012, N 30 от 25.05.2012, N 32 от 31.05.2012, N 34 от 05.06.2012, N 36 от 07.08.2012, N 38 от 17.08.2012.

В рассматриваемом случае истцом оспариваются заключенные между обществом и Панеш Б.М. договоры займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Оспариваемые договоры были заключены в период с 21 мая 2012 года по 17 августа 2012 года, таким образом, при их квалификации как крупных сделок необходимо учитывать бухгалтерскую отчетность по состоянию на 1 и 2 кварталы 2012 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что на 20 апреля 2012 года стоимость имущества ООО "Регион" составляла 1 281 000 руб. несостоятельна, поскольку в соответствии с представленной представителем ООО "Регион" информацией размер активов ООО "Регион" за 1 квартал 2012 года составлял 11 890 000 рублей, в то время как сумма договора займа от 21.05.2012 года составляет 1 000 000 руб. (8,4% от стоимости активов), в связи с чем договор от 21.05.2012 года не может быть отнесён к крупной сделке.

Соответствующим образом не превышают 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и суммы займов по остальным сделкам: б/н от 22.05.2012 года, б/ н от 23.05.2012 года, б/н от 24.05.2012 года, б/н от 25.05.2012 года, б/ н от 31.05.2012 года, б/н от 05.06.2012 года, б/н от 07.08.2012 года, б/ н 15.08.2012 года, б/ н от 17.08.2012 года на суммы 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 251 708 рублей 20 копеек, 888 618 рублей, 30 785 рублей 93 копеек, 2 000 рублей, 4 000 рублей, 1 200 000 рублей, 50 000 рублей.

Данные сделки, заключёны во 2 квартале 2012 года, размер активов общества за 2 квартал 2012 г. составил 13 400 000.00 руб., в то время как сумма по договора займа заключенным во 2 квартале 2012 года не превышают 25 процентов балансовой стоимости имущества, в связи с чем одобрения для их заключения общим собранием участников общества не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры займа необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, совокупная стоимость которых превышает 25 % от активов общества, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать: нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия; прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс) и т. д.

В данном случае отсутствуют:

- нарушение в результате заключения вышеуказанных сделок технологического цикла предприятия;

- прекращение деятельности общества в результате заключения сделок;

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры займов заключены ООО "Регион" с одним физическим лицом (одни и те же стороны), непродолжительный период времени между совершением сделок, а также однородный предмет не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности таких сделок и необходимости одобрения в порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (данный вывод подтверждается судебной практикой Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А58-2347, Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.02.2010 по делу N А65-4757/2009, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2012 г. по делу N А53-5034/2011)

После заключения первого договора займа (21.05.2012), остальные договоры займа могли быть и не заключены. Взаимосвязанность сделок предполагает достижение единой правовой цели (например, приобретение имущества предприятия отдельными объектами в целях покупки всего предприятия). По данному делу единая правовая цель при заключении договоров займа не усматривается, они являются отдельными сделками.

Апелляционной коллегией установлено, что каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, и соответственно, они не являются взаимосвязанными. Доказательств наличия у договоров займов единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, подателем жалобы не представлено.

Более того, как указано в определении ВАС РФ от 22.12.2010 г. N ВАС-13411/10 само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Заявитель должен сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договора недействительным, изложив, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы как участника общества и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов оспариваемыми сделками, возникновение для него неблагоприятных последствий в результате совершения сделок, а также причинение убытков обществу.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что сделки бестоварны, фиктивны и зачисление данных денежных средств на расчетный счет предприятия не производилось были опровергнуты при рассмотрении обоснованности заявления Панеш Б.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

Так судами установлено, что что в день поступления ООО "Регион" денежных средств от Панеш Б.М. были оформлены расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств. Поскольку на конец рабочего дня на остатке наличные денежные средства не значились (отсутствовали), зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Регион" не производилось. Соответственно нарушений кассовой дисциплины со стороны ООО "Регион" не установлено.

Также в материалы дела ООО "Регион" были представлены бухгалтерскую отчетность, кассовые книги, оригиналы платежных поручений, оригиналы договоров и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие реальность поступления денежных средств от Панеш Б.М. в кассу предприятия и их расходование.

При этом судом устанволено, что заявителем подтвержден реальный источник получения денежных средств, и как следствие, подтвержден факт, что у него имелась реальная возможность выдать ООО "Регион" займ наличными денежными средствами в размере 7 443 069,66 руб.

Данные обстоятельства установлены определением суда о включении в реестр требований Панеш Б.М. от 31.01.2014 по делу N А01-1882/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 года., и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в признании недействительными договоров денежного займа, применении последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко