Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35921/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-42021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОРБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-42021/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-353)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОРБАНК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Анненкова О.К. по дов. N 55 от 25.03.2014;
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по дов. N 33-Д-939/13 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "ОРБАНК" требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы отказа от 03.03.2014 N 33-5-5273/14-(0)-0 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что суд не учел доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ изменение разрешенного использования земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа, без исполнения который собственник не сможет исполнять возложенную на него ст. 42 ЗК РФ обязанность и будет претерпевать негативные последствия в виде административных санкций вплоть до запрета заниматься лицензированной деятельностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ОРБАНК" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "изменение адресного ориентира и/или разрешенного использования".

Решением от 03.03.2014 N 33-5-5273/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы отказал в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:75, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, стр. 32, указав на то, земельный участок под строением, принадлежащим заявителю на праве собственности, для целей эксплуатации существующего строения не сформирован.

Полагая, что названное решение незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оказание данной услуги осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, приложение N 9 (Административный регламент).

Согласно п.2.9.1.1 административного регламента основанием для отказа в приостановление государственной услуги является:

- направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков (использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, строительных лесов, организация подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство) в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, и земельном участке, находящемся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установил Департамент, строение, принадлежащие ЗАО "ОРБАНК" на праве собственности входило в состав имущественного комплекса ОАО "Акционерная электротехническая компания "ДИНАМО", в дальнейшем в результате ряда сделок правообладателем имущественного комплекса стало ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" закрытого паевого инвестиционного фонда "Омега Плаза".

В связи с обращением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в Департамент с целью оформления земельно-правовых отношений и в связи с существенным расхождением площадей согласно плану приватизации, представленным свидетельства и документам технической инвентаризации. В связи с чем, Департаментом были направлены документы в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы на предмет выявления признака самовольной постройки.

Однако соответствующего решения по данному вопросу в департамент не поступало.

На основании пункта 2.22.4 раздела 2 административного регламента в случае истечения сроков предоставления государственной услуги, установленного п.2.11 административного регламента принимается решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, Департаментом соблюден порядок, установленный Административным регламентом, в полном соответствии с представленными полномочиями и действующим законодательством.

Вопрос о законности возведения объекта недвижимости в настоящий момент не разрешен.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Объект площадью 1614,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода д. 19 вл. 32, право собственности, на который зарегистрировано за Заявителем обладает признаками самовольного строительства ввиду следующего.

Согласно данным ИС РЕОН (Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП) строение принадлежащие Заявителю было отчуждено из государственной собственности на основании приватизации ОАО "Акционерная электротехническая компания "ДИНАМО", на момент отчуждения площадь составляла 616,2 кв.м.

Таким образом, вопрос законности строения имеет существенное значение для разрешения данного дела, так как формирование границ земельного участка под незаконно возведенным строением напрямую противоречит требованиям земельного законодательства.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ. граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 33 и 36 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Само по себе наличие свидетельства на право собственности и внесение записи в ЕГРП не порождает права собственности на здание у самовольного строителя.

Земельный кодекс не предусматривает формирование, изменение разрешенного использования, земельных участков под незаконно возведенными строениями.

Следует отметить, что согласно данным БТИ - тип и назначение строения - гаражи.

Учитывая специфическую правовую природу заявителя - кредитная организация (банк). Так, согласно Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) приложение 1 содержит специальные требования к специальным помещениям банков. Тип и назначение существующего строения - гаражи, что очевидно, не соответствует реальному использованию и тому, что Заявитель указывает данный адрес как адрес местонахождения.

Земельный участок под строением, принадлежащим Заявителю на праве собственности, для целей эксплуатации существующего строения не сформирован.

Существующий земельный участок N 77:05:0002001:75 был поставлен на кадастровый учет 31.08.2006, и сформирован для эксплуатации имущественного комплекса состоящего из 15 строений, разрешенное использование - эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, ТИП.

Согласно ч. 1 статьи 552. 1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогична норма 4.1 ст.35 Земельного кодекса РФ: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, законодатель установил два обязательных условия, при наличии в совокупности которых возможно изменения разрешенного использования земельного участка.

- здание должно находиться на земельном участке

- земельный участок должен быть сформирован (создан) как необходимый для использования конкретного объекта недвижимости.

По настоящему делу отсутствует указанная совокупность, поскольку здание расположено на земельном участке N 77:05:0002001:75, согласно данным Государственного кадастра недвижимости только на 47%.

Согласно ч. 3 ст. 33 предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Заявителем не представлено доказательств что земельный участок N 77:05:0002001:75 площадью 44286 кв.м. необходим для эксплуатации здания площадью 1614 кв.м.

Отдельно следует отметить, что согласно инвентаризационным данным строение числиться как, гаражи. Заявитель ссылается на нарушение Департаментом требований ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса, в то же время не представляет доказательств изменения вида условно разрешенного использования строения в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса - реализованного посредством публичных слушаний и направления соответствующего заявления в комиссию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации существующего строения на нем не сформирован.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:75, расположенного по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ст. 32 является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-42021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова