Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11085/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-5545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - Тарасов М.А., доверенность от 20.05.2014 г.;

от ответчика - Баранов А.Е., доверенность от 17.04.2014 г.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Завод "Синергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года ООО "Завод "Синергия", принятое судьей Дубовым А.В.

по делу N А50-5545/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" /ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881 /

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" /ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459/,

о взыскании 5 458 670,59 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия"" (далее - ответчик ) о взыскании 5458670,59 рублей, в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 4806277,56 руб., пени в сумме 652393,03 рубля

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 2/72 от 25.12.2012 г. от 14.05.2013 г.

Ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявил встречный иск о признании незаключенным названного договора поставки, принятый судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014 года) исковые требования ООО "Промэлектросервис" удовлетворены. Суд взыскал с ООО"Завод "Синергия" в пользу ООО "Промэлектросервис" 5 458 670,59 рублей, в том числе, задолженность за поставленный товар в сумме 4806277,56 рублей, пени в сумме 652393,03 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50293,35 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Завод "Синергия" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Завод "Синергия" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования ООО "Промэлектросервис" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Завод "Синергия" о признании незаключенным договора поставки N 2/72 от 25.12.2012 удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда суд обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в сентябре-октябре в адрес предприятия истцом поставлялись различные подшипники, в том числе, подшипники 32160 ЛМ; в связи с тем, что цена подшипников была чрезмерно завышена, предприятие отказалось от их оплаты и предложило истцу их забрать (исх.N 654 от 05.12.2013), сторонами был проведен ряд переговоров по снижению цены на поставленные подшипники 32160 ЛМ с последующей их оплатой, либо по их возврату, поставщик факт поставки по завышенным ценам признавал (п.3 исх.N 102/З.С.-13/26 от 18.12.2013), однако в конечном итоге никаких соглашений сторонами достигнуто не было, т.к. предложенная величина снижения общей стоимости товара ООО "Завод "Синергия" не устроило. В настоящее время завод "Синергия" получает подшипники 32160 ЛМ по цене 24 000 на тех же условиях, что и от ООО "Промэлектросервис".

ООО "Завод "Синергия" полагает также, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки; считает, что подшипники поставлялись вне договорных отношений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод "Синергия" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Промэлектросервис" в судебном заседании возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2/72 (далее - договор) с учетом подписанного протокола разногласий от 13.02.2013, по условиям которого поставщик обязался передать согласованную в порядке п. 3.1 договора продукцию покупателю, а покупатель принять ее и оплатить. Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) "Стороны согласовывают ассортимент продукции, количество и цену продукции, качество, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Все изменения в Спецификации должны быть согласованы сторонами письменно (факсом, телетайпом, телеграммой или письмом). В связи с этим стороны признают факсимильные сообщения, наряду с почтовой связью, как надлежащий способ осуществления оферт и акцептов, а также урегулирования иных взаимоотношений сторон по настоящему договору. При этом данное правило относится не только к настоящему пункту, но и ко всему договору в целом. Оригиналы документов, направленные одной стороной в адрес другой стороны факсимильной связью, должны быть направлены стороне получателю по почте, в течении 5 рабочих дней с момента отправки указанных документов по факсу. При поставке продукции на основании выставленного поставщиком счета на оплату - в счете должны быть указаны все существенные условия поставки: наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемой продукции, срок и адрес поставки, порядок оплаты. Оплата выставленного поставщиком счета также в любом случае является надлежащей офертой на поставку продукции, указанной в счете.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что форма оплаты согласовывается в Спецификации. В случае, если это условие в спецификации отсутствует, либо отсутствует сама Спецификация, оплата продукции должна производиться денежными средствами до последнего рабочего числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 2772 от 02.09.2013 г., N 2781 от 03.09.2013 г, N 2858 от 09.09.2013 г., N 2903 от 13.09.2013 г., N 3014 от 24.09.2013 г, N 3116 от 01.10.2013 г., N 3154 от 04.10.2013 г., N 3155 от 04.10.2013 г., N 3250 от 11.10.2013 г., N 3275 от 16.10.2013 г. истцом передана, а ответчиком принята продукция на общую сумму 5262018,57 рублей. Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 4 806 277,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара на сумму 4 806 277,56 руб. повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени, а именно, на основании п. 6.2 договора поставки истец заявил требования о взыскании пени в сумме 652393,03 рубля, начисленной за период с 30.09.2013 г. по 14.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Отклоняя возражения ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с ч. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Встречное исковое заявление о признании договора поставки N 2/72 от 25.12.2012 г. незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора (наименование и количество поставляемой продукции), которые по условиям договора должны определяться в Спецификациях, судом обоснованно отклонено.

По товарным накладным N 2772 от 02.09.2013 г., N 2781 от 03.09.2013 г, N 2858 от 09.09.2013 г., N 2903 от 13.09.2013 г., N 3014 от 24.09.2013 г, N 3116 от 01.10.2013 г., N 3154 от 04.10.2013 г., N 3155 от 04.10.2013 г., N 3250 от 11.10.2013 г., N 3275 от 16.10.2013 г. истцом передана, а ответчиком принята продукция на общую сумму 5262018,57 рублей.

Ссылка на переписку сторон в декабре 2013 и иные обстоятельства, приведенные заявителем, правового значения не имеет.

Указанные товарные накладные содержат наименование продукции, ее количество, цену, в том числе, за единицу продукции. Продукция получена представителями ответчика согласно представленных истцом доверенностей.

Кроме того, истцом ответчику выставлялись счета на оплату, в которых также указано наименование продукции, ее количество, цена, в том числе за единицу продукции.

Поставленная по данным товарным накладным продукция частично. оплачена.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 4 806 277,56 рублей, данное обстоятельство не оспаривается.

Из содержания п. 3.1, 3.2 договора поставки следует, что сторонами допускалась поставка товара в отсутствии спецификации на основании выставляемых истцом счетов. В представленных истцом счетах на оплату указано наименование, количество товара и его цена.

Получение ответчиком счетов подтверждается выданными доверенностями на получение товара, в которых имеются ссылки на номера счетов. По товарным накладным ответчиком товар принимался без каких-либо возражений относительно его количества, качества, ассортимента или цены. Часть полученного по товарным накладным товара оплачена.

В товарных накладных в качестве основания поставки отражено "Основной договор". Доказательств наличия в спорном периоде поставки иных договоров, заключенных с истцом, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется. Доводы стороны направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Основания для отмены решения отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-5545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко