Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-4862/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А09-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаФиС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-2835/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МаФиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 78 337 руб. 87 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "МаФиС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, а именно по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаФиС" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МаФиС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной. Указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 26.02.2014, акт сдачи-приемки от 30.06.2014 и расходный кассовый ордер от 30.06.2014 N 6.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также невысокую сложностью арбитражного дела.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО "МаФиС" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Апелляционный суд принимает во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, согласно которым за изучение документов по спорам (досудебное) взимается плата не менее 5 000 рублей за 1 день, за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) взимается плата не менее 5 000 рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции взимается плата не менее 10 000 рублей за 1 день участия. Таким образом, сравнительный анализ расценок, позволяет прийти к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не приведено надлежащих доводов, из которых бы следовало, что оплата юридических услуг по данному спору подлежит взысканию в меньшем размере, чем оплата, установленная расценками иных адвокатских организаций.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

С учетом того, что ООО "Росгосстрах", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, заявленных ООО "МаФиС" (постановление ФАС ЦО от 08.07.2013 по делу N А23-1476/2012).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-2835/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаФиС" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова