Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37061/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-16001/14

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст изготовлен 29 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автологистика" (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-137),

по заявлению Домодедовской таможни

к ООО "ТД Крафт"

третьи лица: Росаккредитация, ООО "Тойота мотор"

о признании недействительным сертификата соответствия

при участии:

от заявителя:	Григорьев С.С. по доверенности N 05-10/12030 от 28.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лица:	не явился, извещен;
иные лица: ООО "Автологистика"	Сосов М.А. по доверенности " 14Ф20-34 от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская таможня (далее- таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.AT83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТД Крафт", в отношении объекта сертификации "запчасти для транспортных средств т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotmck-HOWO", "L88P"" на бланке N 1189542 с приложением на 45 листах (бланки N N 0306518-0306561) и приложением на 25 листах (бланки N N 0306562-0306586) в силу его несоответствия закону о техническом регулировании и нарушения порядка выдачи.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав указанный сертификат и порядок его выдачи не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего данные вопросы.

ООО "Автологистика", не привлеченное к участию в настоящем деле, оспорило его в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст.42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, поскольку спорный сертификат использовался Обществом при реализации товаров покупателям и представлялся в таможенный орган именно им, что отражено в обжалованном судебном акте. Кроме того, ссылается на то, что после признания судом сертификата недействительным, таможенный орган начал процедуру привлечения Общества к административной ответственности за его представление.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал её доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к участию в деле.

Представитель таможенного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку считает, что обжалованное решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно п.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст.42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Коллегией установлено, что ООО "Автологистика", не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы, учитывая предмет спора и основания требований, не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте упоминается о том, что именно Общество использовало спорный сертификат и о том, что за его представление оно привлекается в административной ответственности, по мнению коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Сам факт упоминания при описании обстоятельств дела наименования Общества, не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку при рассмотрении настоящего дела проверялась законность и соблюдение порядка выдачи спорного сертификата, в котором оно не поименовано, в каком- либо качестве.

Ссылка Общества на возможность привлечения его к ответственности за предъявление спорного сертификата не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку вопрос его виновности (осведомленности) о соответствии спорного по делу сертификата действующему законодательству будет рассматриваться в рамках конкретного административного дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает и затрагивает его права, не нашел своего подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная ООО "Автологистика" жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,184, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Автологистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин