Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36800/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-60441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО "Школа Будущего"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г.

вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-341),

по делу N А40-60441/13

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Школа Будущего" (ОГРН 1037739105062, юридический адрес: 105484, г.Москва, ул. Парковая 16-я, 21,1)

к ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" (ОГРН 1027700092090, юридический адрес: 129090, г.Москва, ул. Мещанская, 22)

о взыскании задолженности в размере 9 494 824,49 руб.

при участии:

от истца: Риос Федоров А.Д. по доверенности от 21.06.2014

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Научно-производственное объединение "Школа Будущего" с заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 574 741,0 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Школа Будущего" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснованно судом первой инстанции снижена сумма судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-60441/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Школа Будущего" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация - 5" 9 494 824,49 руб., составляющих сумму задолженности по Договору подряда N 19/1 от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 исковые требования Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Школа Будущего" удовлетворены в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 кассационная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" возвращена заявителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 9/АЮ от 12.02.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2013 к указанному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 Общество с ограниченной ответственностью "Юридический щит капитала" (исполнитель) по заданию Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Школа Будущего" (клиента) принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, который включает в себя предварительное консультирование, анализ первичной документации Клиента, составление иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" задолженности по договору подряда от 15.04.2011 года N 19/1 в размере 9 494 824 рубля 49 копеек, представление иска с приложениями в канцелярию суда, составление иных процессуальных документов, формирование пакета документов для предъявления в суд вместе с Иском и иными процессуальными документами, направление документов в суд и представление интересов Клиента в суде посредством участия в судебных заседаниях, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил в материалы дела отчеты об оказанных услугах от 17.05.2013, от 25.09.2013, от 30.12.2013 с приложением описания проведенной работы по защите имущественных интересов истца.

Оплата услуг была произведена истцом платежными поручениями от 14.02.2013 N 51 в сумме 50 000 руб. от 21.05.2013 N 160 в сумме 50 000 руб., от 19.12.2013 N 377 в сумме 100 000 руб., от 25.12.2013 N 392 в сумме 374 741,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 60 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определние, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-60441/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления в сумме 60 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-60441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО "Школа Будущего" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова