Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9773/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-25558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-25558/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "УК "Аквилон" к ЗАО "УК "Дом Сервис" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Аквилон" (ОГРН 1045001307559, ИНН 5005039794, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1065005018430, ИНН 5005044339, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533332,46 руб.

С учетом уточнений истца принятых судом, истец пояснил, что начисляет проценты только на сумму основного долга.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при ознакомлении с делом установлено, что полный текст оспариваемого решения не подписан судьей (л. д. 121-122, том 1). Фотокопия решения прилагается (приложение N 2).

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 г. по делу N А41-53476/12, на основании которого заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, вступило в законную силу 02.12.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 г. по делу N А41-53476/12 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г., оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 г. (л. д. 97- 101, том 1).

Таким образом, проценты подлежат начислению с 03.12.2013 г. по 03.03.2014 г.

Данные доводы приводились ЗАО УК "ДомСервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Контррасчет суммы процентов ЗАО "УК "ДомСервис" имеется в материалах дела (л.д. 114-116, том 1).

Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ЗАО УК "ДомСервис" просило применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть следующее: непродолжительный период просрочки погашения суммы долга; ООО УК "Аквилон" не представило в материалы дела доказательства причинения ущерба, вследствие просрочки погашения суммы долга; заявленная сумма процентов является несоразмерной к допущенному нарушению; социально-значимый характер деятельности ЗАО УК "ДомСервис".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что судами при рассмотрении дела А41-53746/12, 01.08.2007 г. между ООО "УК "Аквилон" (исполнителем) и ЗАО "УК "Дом Сервис" (заказчиком) был заключён договор N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Согласно договору, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренных в приложении N 2, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 г., оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 г., в рамках дела А41-53476/12 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УК "Дом Сервис" взыскана задолженность по договору N 70 от 01.08.2007 г. за июнь, сентябрь, октябрь 2012 г. в размере 6211532,06 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 134450,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69586,55 руб.

Так как погашение суммы долга было произведено ответчиком только 04.03.2014 г. истец обратился с иском о взыскании процентов на сумму долга 6211532,06 руб. за период с 05.02.2013 г. по 03.03.2014 г.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что полный текст оспариваемого решения не подписан судьей, является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с 03.12.2013 г. по 03.03.2014 г., является необоснованным, так как истец изначально обратился с иском о взыскании процентов на сумму долга 6211532,06 руб. за период с 05.02.2013 г. по 03.03.2014 г., а то что решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 г., оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 г., не может являться основанием начисления процентов с 03.12.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25558/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова