Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3322/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-1087/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Фаттахова Альфира Альфировна (доверенность от 22.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" (далее - ООО НПП "УралСтройИзыскания", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик) о взыскании суммы 1 159 164 руб. 48 коп., включающей в себя: задолженность по договору цессии N 49-04/Ц от 06.11.2012, заключенного между ООО НПП "УралСтройИзыскания" и ООО "Центр поддержки строительных проектов", неустойки в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 600 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (далее - ООО "Центр поддержки строительных проектов", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 производство по делу N А07-1087/2014 прекращено, в связи с тем, что заявленные требования были предметом разбирательства в рамках дела N А07-14522/2012 по иску ООО "Центр поддержки строительных проектов" к ООО "Седьмое небо".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-1087/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО НПП "УралСтройИзыскания" отказано (т.3, л.д.17-27).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП "УралСтройИзыскания" указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований по причине наличия ранее рассмотренного спора между ответчиком и ООО "Центр поддержки строительных проектов" по делу N А07-14522/2012, согласно которого судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Седьмое небо" в виду недоказанности задолженности, в состав которой входил отчет от 31.03.2012, суд первой инстанции не учел, что истец участником дела N А07-14522/2012 не являлся. Кроме того, по мнению подателя жалобы, названный отчет от 31.03.2012 принят сторонами на сумму 2 555 735 руб. 41 коп., тогда как уступленная по договору цессии N 49-04/ц от 06.11.2012 задолженность истцу составила 555 564 руб. 12 коп. Достоверных доказательств, что уступленная по спорному договору цессии задолженность являлась предметом спора по делу N А07-14522/2012, материалы дела не содержат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании продержал отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "Центр поддержки строительных проектов" (цедент) и ООО НПП "УралСтройИзыскания" (истец по делу, цессионарий) заключён договор цессии N 49-04/ц, по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ООО "Седьмое небо" (должник, ответчик по делу) 555 564 руб. 12 коп. долга по агентскому договору N 96-04/АД от 02.09.2011 и отчёта агента от 31.03.2012 на выполнение функций заказчика по объекту "Группа многоэтажных домов, ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п. 1.1. договора цессии; т.1, л.д.35-36).

Согласно п. 2.1. договора стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 555 564 руб. 12 коп., в том числе НДС 84747.

Уведомлением исх. N 01-07/560 от 06.11.2012 ООО "Центр поддержки строительных проектов" уведомил ООО "Седьмое небо" об уступки права требования по договору цессии N 49-04/ц от 06.11.2012 (т.1, л.д.37).

В соответствии с п. 4.3. договора цессии все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

13.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия исх. N 84, в которой содержится требование об уплате задолженности по договору цессии N 49-04/ц от 06.11.2012 в размере 555 564 руб. 12 коп. (т.1, л.д.38).

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения, долг в размере 555 564 руб. 12 коп. ООО "Седьмое небо" не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора цессии N 49-04/ц от 06.11.2012 (т.1, л.д.35-36) в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора, связанного с переменой лиц в обязательстве, возникшие отношения по которому регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 555 564 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор цессии N 49-04/ц от 06.11.2012 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом договора является право требования с ООО "Седьмое небо" 555 564 руб. 12 коп. долга по агентскому договору N 96-04/АД от 02.09.2011 и отчёта агента от 31.03.2012 на выполнение функций заказчика по объекту "Группа многоэтажных домов, ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14522/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении иска ООО "Центр поддержки строительных проектов" к ООО "Седьмое небо" о взыскании долга по агентскому договору N 96-04/АД от 02.09.2011 и отчёта агента от 31.03.2012 отказано в виду отсутствия ООО "Центр поддержки строительных проектов" доказательств исполнения обязательств по указанному агентскому договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа названных норм прав следует, что в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спорного договора цессии является право требования с ООО "Седьмое небо" 555 564 руб. 12 коп. долга по агентскому договору N 96-04/АД от 02.09.2011 и отчёта агента от 31.03.2012 на выполнение функций заказчика по объекту "Группа многоэтажных домов, ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14522/2015 следует, что ООО "Центр поддержки строительных проектов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Седьмое небо" о взыскании долга в размере 63 008 537 руб. 23 коп., пени в размере 30 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ООО "Седьмое небо" обязательств по агентскому договору N 96-04/АД от 02.09.2012, по условиям которого ООО "Центр поддержки строительных проектов" взяло на себя обязательство по выполнению функции заказчика в целях осуществления и завершения строительства объекта "Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российская, Новогорная, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-14522/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр поддержки строительных проектов" к ООО "Седьмое небо" отказано в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-14522/2012 установлено, что ООО "Центр поддержки строительных проектов" не представлено доказательств исполнения обязательств по агентскому договору N 96-04/АД от 02.09.2012, отчеты агента (ООО "Центр поддержки строительных проектов") судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства исполнения последним обязательств по агентскому договору, поскольку в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты о выполненных работах, подписанные сторонами в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 555 564 руб. 12 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 550 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствие требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда по делу N А07-14522/2012 не носят преюдициального значения, поскольку истец участником дела N А07-14522/2012 не являлся, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено иных доказательств относительно исполнения ООО "Центр поддержки строительных проектов" обязательств по агентскому договору N 96-04/АД от 02.09.2012, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору цессии N 49-04/ц от 06.11.2012.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-1087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева