Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11051/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-5061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"- не явились;

от третьих лиц: Калашникова Игоря Модестовича, Киндеркнехт Ольги Анатольевны, ООО СП "РосТрансАвто", ООО СК "Согласие"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 30 июня 2014 года

по делу N А50-5061/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

третьи лица: Калашников Игорь Модестович, Киндеркнехт Ольга Анатольевна, ООО СП "РосТрансАвто", ООО СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее- ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее- ОАО СК "Альянс", ответчик) с требованиями о взыскании 33550 руб. 58 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимого экспертного исследования, 4834 руб. 64 коп. неустойки, 228 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 дело было назначено рассмотрением на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 исковые требования были полностью удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

02.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Доказывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 19.03.2014 N 117-О/14, ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" оказало истцу услуги по подготовке искового заявления и по направлению его в арбитражный суд, по факту оказания услуг сторонами был подписан акт N 139 от 22.05.2014, за оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в сумме 10000 руб.

Считает, что истцом были предоставлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг, что является достаточным для возмещения ответчиком понесенных судебных издержек.

По мнению истца, факт подписания искового заявления истцом, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что им же оно и было изготовлено. Также не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек и такой вывод суда как направление самостоятельно истцом копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Ответчик, третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амулет" как Заказчиком и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" как Исполнителем, заключен договор от 19.03.2014 N 117-О/14, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в сумме первой инстанции в процессе взыскания с ОАО СК "Альянс" денежных средств в размере 42113 руб. 24 коп., судебных расходов, а Заказчик обязался их своевременно оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляемые услуги состоят из:

- подготовки всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- представления интересов Заказчика в арбитражном суде, в случае если дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства;

- подготовке любых процессуальных документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 10000 руб. (без представления интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Между сторонами по факту оказания обусловленных договором от 19.03.2014 N 117-О/14 услуг подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг от 22.05.2014 с указанием на отсутствие претензий к Исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии с платежным поручением N 643 от 22.05.2014 ООО "Амулет" произвело ООО "Агентство "Плюс" оплату оказанных услуг в сумме 10000 руб.

Указанные обстоятельства в связи с вынесением в пользу истца положительного решения по существу рассмотренного спора, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание факт подписания искового заявления самим истцом, направления копии искового заявления иным участникам процесса 05.03.2014 г. при заключении договора 19.03.2014, пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, истцу- ООО "Амулет" в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден платежным поручением N 643 от 22.05.2014 на сумму 10000 руб. В акте N 139 от 22.05.2014 стороны отразили объем оказанных услуг, подлежащих оплате.

Выводы суда первой инстанции относительно подписания искового заявления истцом, а не представителем ООО "Агентство "Плюс" не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Так, исковое заявление от имени ООО "Амулет" подписано представителем Волгаревой М.Л., действующей по доверенности от 18.01.2014 г. Ею же от имени директора ООО "Агентство "Плюс" подписан договор N 117-О/14 от 19.03.2014 г.

Текст искового заявления поступил в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 21.03.2014, т.е. после заключения договора N 117-О/14 от 19.03.2014. То обстоятельство, что копии искового заявления были направлены лицам, участвующим в деле 05.03.2014, что подтверждено приложенным к исковому заявлению реестром отправки корреспонденции, не свидетельствует безусловно о том, что услуги по договору от 19.03.2014 исполнителем не оказывались.

Таким образом, при наличии в материалах дела акта об объемах оказанных услуг, подписанного между Заказчиком и Исполнителем, а также платежного поручения N 643 от 22.05.2014 в подтверждение факта понесения судебных издержек во взаимосвязи с настоящим делом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходатайстве, направленном в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ответчик указывал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, стоимость услуг по договору в размере 10000 руб., определена в соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.03.2014 с учетом услуги по подготовке любых процессуальных документов, необходимость которых возникнет при рассмотрении спора и при отсутствии такой необходимости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг и их незначительную сложность, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек до 5000 руб. ввиду чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-5061/2014 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" 5000 (пять тысяч рублей) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова