Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-16477/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-19021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЖиляевойЕ.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Яковлев А.В., доверенность от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16477/2014) ООО "Арктика" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-19021/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикаООО "Арктика" Максимов А.Н., ООО "Арктика""

о взыскании долга по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; ОГРН 1027806069939, ИНН 7811082550; далее - Общество) о взыскании 1 107 349, 13 руб. долга по договору аренды от 28.03.2002 N 01/ЗД-02639 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 за пользование земельным участком площадью 1 424 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 25, лит. А, а также 70 532, 32 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.12.2013 по 14.03.2014.

Решением суда от 26.05.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 107 349, 13 руб. долга по договору аренды от 28.03.2002 N 01/ЗД-02639 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, а также 70 112, 69 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.12.2013 по 14.03.2014. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, поскольку судом не была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ". Также податель жалобы, ссылаясь на оплату долга платёжным поручением от 03.04.2014 N 83 на сумму 2 725 492, 13 руб., полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом податель жалобы также ссылается на Справку о расчётах от 31.03.2014, согласно которой задолженность Общества перед Комитетом составляет 3 988 625, 20 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционный суд возвращает Обществу приложенные к апелляционной жалобе документы (копию платёжного поручения от 03.04.2014 N 83 на сумму 2 725 492, 13 руб.; копию справки о расчётах от 31.03.2014), поскольку доводы подателя жалобы о ненадлежащим извещении признаны судом несостоятельными, иных уважительных причин, по которым Общество не имело возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Копии определения о принятии искового заявления к производству были направлены судом первой инстанции по трём известным суду адресам Общества, в том числе по юридическом адресу Общества, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении Обществом по юридическому адресу копии определения о принятии искового заявления к производству (т.д. 1, л.д. 56).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о необходимости направления копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", являются несостоятельными ввиду следующего.

У суда отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего Общества по адресу, опубликованному в газете "Коммерсантъ", поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. Между тем в материалах дела адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не заявлено. В силу статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в средстве массовой информации, определенном по правилам статьи 28 того же Закона, подлежит публикации адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику. Данное положение не влечет изменения места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.03.2002 N 01/ЗД-02639 аренды земельного участка площадью 1 424 кв. м с кадастровым номером 78:2034:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 25, лит. А, сроком по 20.03.2051 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 16.12.2009 N 5308 Комитет известил Общество об изменении арендной платы, указав, что с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленном арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), установленного в пункте 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 5 названного постановления Кд, применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, составляет в 2013 году 1,15, в 2014 году - 1,20.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 у Общества образовалась задолженность в размере 1 107 349, 13 руб. долга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части, отказав во взыскании 419, 63 руб. пени, в связи с неправильным расчётом истцом периода просрочки платежа.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга за заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Поскольку при расчете пени Комитетом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени только в размере 70 112, 69 руб., отказав в остальной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-19021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина