Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36854/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-74142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2014 г. по делу N А40-74142/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 13-463)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; Москва, Старая Басманная ул., 12, стр.1 )

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

третьи лица Открытое акционерное общество "Российские железные дороги, Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -3" о взыскании 138.029,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонно-ремонтной компании -3" о взыскании 138.029,40 руб., составляющих убытки истца как заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком как подрядчиком деповского ремонта вагонов в соответствии с заключенным сторонами договора N 7 от 01.07.2011.

Решением суда от 13.07.2014 г. по делу N А40-74142/14 взыскано с ответчика в пользу истца 103.230 56 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда в части отказа от взыскания стоимости контрольно-регламентных работ в размере 34 798, 84 руб. отменить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость контрольно-регламентных работ в размере 34 798, 84 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в некачественном выполнении работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что по условиям договора п. 6.2 Договора спорные вагоны должны были быть направлены в депо ответчика для безвозмездного устранения недостатков работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между сторонами был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7., в соответствии с которым заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием материалов и запасных частей подрядчика. Заказчик же должен обеспечить возврат демонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям Договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно с п.п. 6.2-6.5 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением депо подрядчика всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеназванных дефектов.

В соответствии с п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011) в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между некачественным плановым ремонтом вагонов и убытками представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, составленные компетентными Комиссиями.

Право составления таких документов предоставлено вагоноремонтным предприятиям и депо Временным регламентом, который по соглашению сторон Договора регулирует правоотношения связанные с качеством планового ремонта вагонов в той части, которая не урегулирована Договором и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В случае несогласия с выводами комиссии подрядчик вправе оспорить акт-рекламацию (п. 2.8 Регламента).

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту, п. 6.1 Договора, именно с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36-М) начинается гарантийная ответственность Подрядчика (ОАО "ВРК-1") за качество выполненного ремонта, который подписывается Подрядчиком и представителем ОАО "РЖД". Представитель ОАО "ПГК" данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных.

По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ответчика, ОАО "ВРК-3" был выполнении ремонт вагонов N N 52036712, 64075856, 56381619, 52252533, 55410492, 52287141, 55491229, 55248686, 56456684, 56505399, 67204073, 56354350, 57391088.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между этими действиями и последствиями, а также размер убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными актами отклоняется, поскольку не может освобождать подрядчика от выполнения своих гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в некачественном выполнении работ также не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора п. 6.2 Договора спорные вагоны должны были быть направлены в депо ответчика для безвозмездного устранения недостатков работ, признается несостоятельным.

Согласно п. 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец не участвовал в отцепке вагонов в ТР-2, а передислокация неисправного вагона из ВЧДэ ОАО "РЖД" в ВЧДр ОАО "ВРК-3" угрожала безопасности железнодорожного движения.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2014 г. по делу N А40-74142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев