Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11091/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Военного комиссариата Удмуртской Республики, третьего лица- Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу N А71-2879/2014

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Военному комиссариату Удмуртской Республики (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Зворыгина Ирина Федоровна, Шестоперова Ольга Александровна

о взыскании ущерба

установил:

ООО "Обелиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Военному комиссариату Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета с учетом уточнения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) 53522 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с привлечением на основании ст. 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Зворыгиной Ирины Федоровны, Шестоперовой Ольги Александровны.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 10000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 2140 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо- Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Указывают на то, что оплата расходов, в числе прочего, на изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы). В связи с этим необходимо подтверждение, проходил ли участник Великой Отечественной войны службу в действующей армии в качестве военнослужащего и его последнее место службы.

Считают недостаточным подтверждение факта прохождения военной службы Шадриным Г.И., Вахуршевым Ф.М. в действующей армии только в период Великой Отечественной войны в отсутствие сведений о последнем месте службы умерших участников ВОВ, в связи с чем родственники умерших могли получить денежные средства на установку надгробного памятника по линии того органа, где продолжили служить участники ВОВ, что может повлечь незаконное расходование федеральных денежных средств.

Оспаривают размер взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя, считая его завышенным с учетом заявленного истцом отказа от взыскания 53070 руб., незначительности трудозатрат, наличия судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем полагает, что размер взысканных судебных расходов должен быть уменьшен.

Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо не обеспечили.

Истец, ООО "Обелиск", в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, Министерство финансов Российской Федерации, Зворыгина И.Ф., Шестоперова О.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам (участникам Великой Отечественной войны) за счет Министерства обороны Российской Федерации (Зворыгина И.Ф., Шестоперова О.А.), подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых истец осуществил изготовление и установку надгробных памятников, а граждане передали истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников в общей сумме с учетом уточнения 53522 руб. Необходимый объем документов по каждому из заявлений представлен истцом в военный комиссариат 17.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения ООО "Обелиск" с иском о взыскании 53522 руб. задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О погребении и похоронном деле", признал обоснованными и доказанными материалами дела требования о возмещении понесенных расходов за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворив исковые требования и рассмотрев в порядке ст.112 АПК РФ заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, арбитражный суд в порядке ст.110 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее - Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п.38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Необходимый пакет документов (п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) предоставлен истцом в Военный комиссариат Удмуртской Республики 17.12.2013 г.

Сроки предоставления документов, достаточность представленных истцом документов, а также наступление событий, с которыми законодательством связан момент оплаты расходов - изготовление и установка памятников - ответчиком не оспариваются.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о последнем месте службы умерших граждан, отклонены апелляционным судом, поскольку предоставление таких сведений не предусмотрено Приказом Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5. Каких- либо фактов злоупотребления правами, связанных с повторным предъявлением подлежащих возмещению расходов, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Обелиск" признаны обоснованными и удовлетворены, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом судебных издержек в размере 10 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по договору от 10.03.2014 N 08/2014 представителем истца проведена работа подготовке искового заявления с подробным обоснованием фактических обстоятельств и правовой позиции по делу, подготовке и предоставлению арбитражному суду доказательств, подготовке дополнительных пояснений по исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств, своевременному уточнению исковых требований, заявлению ходатайства о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств, участию в судебном заседании и предоставлению пояснений суду.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, активную правовую позицию ответчика и третьего лица (Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ), возражавших против удовлетворения заявленных требований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, повышало для истца сложность дела, а также размер понесенных истцом расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с ч.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако следует учитывать, что вопросы распределения судебных расходов урегулированы положениями главы 9 АПК РФ, которыми освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика, обладающего статусом государственного органа, судебных расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова