Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18737/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бердюгина Е.В., доверенность от 19.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18737/2014) общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-6470/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой"

о взыскании 5 934 669 рублей 82 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (далее - ООО "БалтМорСтрой") 5 934 669 рублей 82 копеек задолженности по договору от 04.04.2011 N 19/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 требования иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БалтМорСтрой" просит решение суда от 26.06.2014 отменить, в иске отказать. В качестве основания к отказу исполнения обязательств по внесению арендных платежей, заявитель указывает на то, что арендодатель не является собственником сдаваемого в аренду имущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (исполнитель) и ООО "БалтМорСтрой" (заказчик) заключен договор от 04.04.2011 N 19/2011 на оказание услуг по использованию причала, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению территории причала площадью 3 000 мI, электроснабжению объектов заказчика.

ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в порядке, установленном пунктом 2.8 договора представлены к подписанию ООО "БалтМорСтрой" Акты выполненных работ, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры, что подтверждается записями в книге учета исходящих документов ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат".

ООО "БалтМорСтрой" от подписания переданных ему документов уклонилось, мотивированных возражений относительно качества оказываемых ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" услуг не представило, оплату в соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.01.2012) не произвело.

Частичное неисполнение ООО "БалтМорСтрой" обязанности по оплате услуг, оплаты электроэнергии, оставление без удовлетворения претензий о добровольной уплате долга, неисполнение гарантийных обязательств (письма от 05.09.2013 N БМС 52/13, от 27.05.2013 N БМС 25/13), послужило основанием для обращения ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в арбитражный суд с иском о взыскании 5 934 669 рублей 82 копейки долга.

Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор оказания услуг с определением площади причала для осуществления расчетов между сторонами, без фактического определения границ, передаваемого в пользование ООО "БалтМорСтрой".

Паспорт причала N 6 и письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 21.04.2014 г. N УТБ-2-2/1023 о присвоении категории причалам ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" подтверждают правомерность пользования истцом причальной стенкой и территорией причала N 6.

Согласно договору аренды движимого имущества N АР-04/11 от 01.01.2011 ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" передано в долгосрочную аренду имущество, включая площадку для перегрузки грузов и причальные палы, которые и были использованы для обустройства и паспортизации причала N 6.

Доводы ответчика о неправомерном использовании ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" спорного земельного участка не подтверждены.

Земельный участок площадью 116339 кв.м. с кадастровым номером 47:20:01-12-001:0002 снят с кадастрового учета 29.05.2009 года в связи с его размежеванием и постановкой на учет двух вновь образованных земельных участков: площадью 100683 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0112001:39, переданного в собственность ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", и площадью 15656 мI с кадастровым номером 47:20:0112001:38, предоставленного ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в долгосрочную аренду согласно договору N 427/04 от 10.06.2004 г. в редакции Соглашения о внесении изменений от 09.10.2009 г. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков КН 47:20:0112001:38 и КН 47:20:0112001:39, свидетельством о праве собственности на земельный участок КН 47:20:0112001:39 и выпиской из ЕГРП по земельному участку с КН 47:20:0112001:38.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик (заказчик) свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность в размере ") 5 934 669,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказательств наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, как основание к освобождению исполнения обязательств по договору, не принимаются судом во внимание.

Основания для освобождения от обязанности компенсировать истцу расходы по оплате арендной платы причала, энергоснабжения отсутствуют. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-6470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (ОГРН: 5067847372016) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова