Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-40149/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-27020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МАРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-27020/2014 (134-228), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Сухановой Галины Михайловны к Открытому акционерному обществу "МАРМА" (ОГРН 1027700415852, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2) о взыскании 2 479 200 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина Е.Л. по доверенности от 27.08.2014 N 50АА5697222;

от ответчика - Милованова В.И. по доверенности от 19.09.2014 N 182.

УСТАНОВИЛ:

Суханова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МАРМА" о взыскании 2 479 200 руб. 11 коп., включающих 2 182 594 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 296 605 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу решением суда ответчик был обязан выкупить у истца акции, а также ответчик, как реестродержатель в силу также вступившего в законную силу судебного акта обязан был внести в реестров акционеров запись о переходе прав собственности к ответчику путем их списания с лицевого счета истца и зачислении их на лицевой счет ответчика.

Вместе с тем, решения суда не были исполнены и, соответственно, истец не получил за переданные ответчику акции денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

ОАО "МАРМА" подано ходатайство о принятии встречного иска об обязании Сухановой Галины Михайловны заключить договор купли-продажи ценных бумаг, а в случае уклонения от заключения указанного договора считать договор заключенным.

Определением от 03 июля 2014 года по делу N А40-27020/2014 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречный иск со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что встречный иск взаимосвязан с первоначальным иском, и в случае удовлетворения последнего исключается возможность удовлетворения требований, изложенных во встречном иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием, взаимоисключаемости обоих требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Удовлетворение основного иска не может привести к отказу в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-27020/2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-27020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев