Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-29780/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-29616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение" (190000, г. Санкт-Петербург,

Конногвардейский бульвар, д. 17, лит А)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления

Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третьи лица: ОАО "Газпром"; ОАО "Газпром газораспределение Воронеж"; ОАО "Роснефтегаз" и ООО "Мириад РУС"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Друженьков А.Ю., доверенность N 2014-115 от 16.05.2014
от ответчика:	Салхова Н.Б., доверенность б/н от 11.03.2014
от третьих лиц:	ООО "Мириад РУС" - Гребнев А.В., доверенность б/н от 10.06.2014 ОАО "Роснефтегаз" - Астахова Е.В., доверенность "ЛЖ-14/23/Д от 24.04.2014 ОАО "Газпром" - Карпенко П.А., доверенность N 01/04/04-166д от 03.04.2014 ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газораспределение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.01.2014 N 50-1-14-7-м-07/538.

Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, лица, не привлеченные к участию в деле - ОАО "Роснефтегаз" и ООО "Мириад РУС" просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, ОАО "Роснефтегаз" не согласившись с вынесенным решением, просило принять по делу новый судебный акт, исключив из его мотивировочной части выводы об аффилированности ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром".

ООО "Мириад РУС" не согласившись с вынесенным решением, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить решение суда, а апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Газпром" представило письменные пояснения, в суде апелляционной инстанции возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" отзыв на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием явилось привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ОАО "Роснефтегаз" и ООО "Мериад-Рус".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А40-29616/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Роснефтегаз" и ООО "Мериад-Рус".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 14.01.2014 в адрес ОАО "Газпром газораспределение" вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 50-1-14-7-М-07/538.

Указанным предписанием обществу предписывалось в срок до 27.02.2014 устранить указанное нарушение законодательства о ценных бумагах, а также представить в МУ СБР в ЦФО г. Москвы составленный в произвольной форме отчет об устранении нарушения, с приложением подтверждающих документов.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что предписание не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах", нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе акций.

Основанием вынесения Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее -государственный орган) 14.01.2014 в адрес ОАО "Газпром газораспределение" Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 50-1-14-7-м/538 (далее - Предписание) послужило наличие аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение".

Суд апелляционной инстанции считает предписание не соответствующим положениям ФЗ "Об акционерных обществах" о чем и было заявлено Обществом.

Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям (п. 16 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" предписывает направлять обязательное предложение только лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, если их количество превысило установленные ст.84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лимиты, а не всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

Данный вывод также вытекает из действующего в гражданском праве принципа автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений. При ином толковании, такая обязанность была бы возложена и на аффилированных с приобретателем физических лиц, не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у миноритариев, и на иных аффилированных лиц. которые не имели намерения превышать установленные ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лимиты.

В предписании отражено, что согласно информации содержащейся в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по состоянию на 30.03.2009, ОАО "Газпромрегионгаз" владеет 50,0020% обыкновенных акций ОАО "Воронсжоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Воронеж"), дата наступления основания 03.10.2005. Таким образом, с 03.10.2005 по день вынесения Предписания ОАО "Газпром газораспределение (далее - Общество) не приобретало акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Однако, вопреки положениям ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" государственный орган сделал вывод, что обязанность по направлению обязательного предложения возникает в результате появления оснований аффилированности между несколькими лицами, владеющими акциями открытого общества, такая обязанность распространяется на каждое аффилированное лицо.

Кроме того, государственный орган дополнил ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" новыми положениями, а именно он считает, что обязанность по направлению обязательного предложения может быть исполнена любым из таких лиц. Направление обязательного предложения одним из указанных лиц прекращает обязанность по направлению обязательного предложения другими лицами.

Кроме того, Банк России не вправе выносить предписание, предметом которого является обязанность направить обязательное предложение о выкупе акций.

При вынесении Предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций Банк России действует исключительно в интересах и в защиту прав акционеров, в адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций.

Согласно ст. 76.2. ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с п. 18.4. ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Вместе с тем в случае не направления обязательного предложения о выкупе акций права акционеров нарушены быть не могут, поэтому Предписание Банка России (действующего в защиту нарушенных прав акционеров) о направлении обязательного предложения о выкупе акций в условиях отсутствия нарушенных прав указанных акционеров выходит за пределы определенных законом прав Банка России и возлагает на Газпром дополнительные (необоснованные) обязанности.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-0-0: "Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом".

В соответствии с Определением ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441: "Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества".

Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля (в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества) со стороны приобретателя крупного пакета акций.

Однако возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).

Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В силу ч. 6 ст. 84.2. ФЗ "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. А понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания надзирающего органа (в отсутствии нарастания корпоративного контроля со стороны приобретателя акций и самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества), налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные (дополнительные) обязанности.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой ВАС РФ: "В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 Кодекса). Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в п. 1 ст. 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает (определения ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08).

Из этого следует, что в случае не направления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут, а само требование акционера о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций не является законным.

Таким образом, с учетом изложенной выше позиции, требование о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций, предъявленное как со стороны акционера (в форме иска), так и со стороны Банка России, действующего в защиту прав акционеров (в форме предписания), не является законным.

Более того, Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление от 06.08.2014 по делу N А40-97919/13 по иску ОАО "УК "Арсагера" к Газпрому о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций. Суд указал: "Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров. В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца".

Таким образом, Суд признал отсутствие нарушения прав акционеров в случае не направления обязательного предложения о выкупе у них акций, поэтому предписание Банка России (имеющего право действовать только в защиту нарушенных прав акционеров) об устранении нарушений не может являться законным.

Необходимо отметить, что в рамках указанного дела Судом рассмотрена законность требования акционера о понуждении Газпром выкупить акции нескольких компаний. При этом акции указанных компаний приобретены Газпромом у Роснефтегаза в рамках той же сделки (Договор купли-продажи акций 72 компаний ГРО от 23.04.2013), на основании которой Газпромом были приобретены акции и ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", в связи с не направлением обязательного предложения о выкупе которых Банком России вынесено оспариваемое Предписание.

В силу ст. 65 АПК РФ выводы указанных судебных актов имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из этого следует, что вынесенное Банком России Предписание в защиту нарушенных прав акционеров ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" не является законным, поскольку права указанных акционеров не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях.

Предусмотренная ст. 84.2. ФЗ "Об акционерный обществах" обязанность по направлению публичной оферты о выкупе акций (отношение, связанное с участием в корпоративной организации) является гражданской.

При этом участниками (субъектами) данного гражданского правоотношения являются частные лица (ОАО "Газпром газораспределение" и другие акционеры). Банк России участником (стороной) данного правоотношения (гражданского) не является.

Вместе с теми, оспариваемое Предписание государственного органа о направлении обязательного предложения о выкупе акций не создают новой обязанности, а лишь подтверждают наличие и понуждают к исполнению уже существующей (между ОАО "Газпром газораспределение" и другими акционерами), предусмотренной ст. 84.2. ФЗ "Об акционерных обществах" (направить публичную оферту о выкупе акций).

При этом, Банк России, не являясь стороной данного обязательства и требуя ее исполнения посредством вынесенных Предписаний, действует в интересах миноритарных акционеров, тогда как права последних не нарушены.

Также необходимо отметить, что ссылка Банка России на то, что последний вправе выносить спорные Предписания в защиту публичных (общественных) интересов не является состоятельной, поскольку управомоченной стороной спорной гражданской обязанности направить публичную оферту о выкупе акций является ограниченный круг частных лиц (другие акционеры, в адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций). При этом права каких-либо иных лиц, в том числе публичные "общественные" права (права государства) неисполнением данной обязанности не затрагиваются (не нарушаются).

Обязанность по направлению публичной оферты о выкупе акций является гражданской.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из этого следует, что, по общему правилу, административные (публичные) органы, не являясь стороной гражданского правоотношения, не могут вмешиваться в частные дела (гражданские правоотношения) третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 18.4. ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Предметом вынесенных Банком России Предписаний является понуждение ОАО "Газпром газораспределение" к исполнению гражданской (корпоративной) обязанности по направлению публичной оферты. Таким образом, спорное предписание Банка России вынесено в административном порядке в отношении гражданских прав.

При этом, как следует из самой нормы ч. 2 ст. 11 ГК РФ, какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц (защита гражданских прав в административном порядке) возможно только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения.

Следовательно, предписание Банка России, вынесенное в отсутствие нарушенных прав акционеров (не в их защиту), является произвольным вмешательством в частные дела третьих лиц, что запрещено ч. 1 ст. 1 ГК РФ и противоречит ч. 2 ст. 11 ГК РФ.

Дополнительным подтверждением указанного довода является норма ст. 76.2. ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Таким образом, возможность Банка России осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ (вне зависимости от наличия/отсутствия нарушенных прав третьих лиц) относится только к случаям нарушения законодательства эмитентами. Это объясняется участием эмитентов в публичных правоотношениях, другой стороной которых является государство (например, раскрытие отчетности перед государственными органами, процедуры регистрации выпусков акций и др.). При этом в рамках спорных Предписаний ОАО "Газпром газораспределение" не обладает статусом эмитента, а является акционером.

В свою очередь возможность контроля и надзора Банка России в сфере корпоративных (гражданских) отношений прямо ограничена целями защиты прав и законных интересов акционеров. Поэтому вынесение Банком России спорных Предписаний в отсутствие нарушенных прав акционеров не отвечает требованиям действующего законодательства.

Данные выводы также подтверждаются правоприменительной практикой ВАС РФ по вопросам вынесения предписаний в рамках нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": "п. 2 ст. 11 ГК РФ и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме".

"Таким образом, предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений" (определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-16263/13 по делу N А06-7113/2012).

Норма ст. 84.9. ФЗ "Об акционерных обществах" содержит указание на возможность вынесения Банком России предписания в рамках вопроса о направлении обязательного предложения о выкупе акций, однако, как следует из указанной нормы, данная возможность относится только к тем случаям, когда обязанным лицом уже сделано предложение о выкупе акций, однако данное предложение требует внесения в него изменений (приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства).

Поэтому данная норма не может быть использована с целью обоснования полномочий Банка России по вынесению предписания, предметом которого является понуждение к направлению обязательного предложения о выкупе акций (в отсутствие нарушенных прав акционеров).

Согласно п. 4 ст. 84.9. ФЗ "Об акционерных обществах" Банк России направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ОАО "Газпром газораспределение" не направило обязательное предложение о выкупе акций, Банк России не вправе выносить какие-либо предписания по данному вопросу в отношении ОАО "Газпром газораспределение".

Одним из доводов, на которых заявитель основывает свои требования, является то обстоятельство, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" на момент совершения сделки купли-продажи акций ОАО "Воронежоблгаз" по договору N 11/Д-2013 РНГ от 09.04.2013 являлись аффилированными лицами, что в силу абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций у миноритарных акционеров.

При этом в заявлении ОАО "Газпром газораспределение" не раскрывает фактические обстоятельства, на основании которых заявитель делает вывод об аффилированности ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" "по признаку группы лиц".

Суд апелляционной инстанции считает, что факт аффилированности ОАО "Роснефтегаз" с ОАО "Газпром", в т.ч. на момент совершения сделки по продаже акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", материалами дела не доказан.

Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства путем направления обязательного предложения о выкупе акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" ответчиком выносилось и в адрес ОАО "Газпром" (предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014), которое было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-26703/2014 по основанию аффилированности ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", по результатам рассмотрения которого судом 28.07.2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Газпром".

Имеются аналогичные судебные акты в которых судами установлен факт отсутствия аффилированности между ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" (в частности, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-7265/2014, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-53352/20149, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-6758/2014, в решении Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-9717/2014, в решении Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу N А48-2627/2014).

Правомерность указанного вывода об отсутствии аффилированности подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-97919/20144, письмом ФАС России от 05.11.2013 N ИА/43674-ДСП/13, направленным в адрес ОАО "Роснефтегаз", а также постановлениями Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.11.2013 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях N 13-466/ап, N 13-467/ап, N 13-468/ап в отношении ОАО "Роснефтегаз".

В частности, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО "Роснефтегаз" за раскрытие недостоверной информации об аффилированных лицах, Служба Банка России по финансовым рынкам обращалась в ФАС России с запросом о получении разъяснений по вопросу о том, являлись ли (и являются ли в настоящее время) ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" аффилированными лицами.

Письмом ФАС России от 05.11.2013 N ИА/43674-ДСП/13, сообщила о том, что ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" не относятся к одной группе лиц, а также не являются аффилированными лицами.

Указанный вывод ФАС России объяснила тем, что в том случае, если одно и то же физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами, то это не предоставляет такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ. При этом способность влиять на предпринимательскую деятельность является основополагающим признаком аффилированных лиц, установленным ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, не позволяющим включать субъектов в одну группу лиц в нарушение принципа правовой целесообразности, установленного общеобязательным постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 11523/11. Кроме того, условия ведения предпринимательской деятельности контролирующих хозяйственных обществ не могут также определяться участниками коллегиальных органов управления дочерних (зависимых) обществ указанных контролирующих хозяйственных обществ (под коллегиальными органами управления понимаются советы директоров акционерных обществ).

С учетом изложенной позиции ФАС России, 20.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам вынесла постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях N 13-466/ап, N 13-467/ап, N 13-468/ап, тем самым подтвердив отсутствие аффилированности между ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-29616/14 отменить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.01.2014 N 50-1-14-7-м-07/538.

Взыскать с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в пользу ОАО "Газпром газораспределение" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. по заявлению.

Взыскать с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в пользу ОАО "Роснефтегаз" расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Роснефтегаз" госпошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО "Мириад РУС" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова