Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16357/14 по делу N А40-29616/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-29616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" - Пермякова С.Ю., доверенность б/н от 01.12.2014 г.; Друженькова А.Ю., доверенность б/н от 18.08.2014 г.,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Салиховой Н.Б., доверенность на бланке N 77 АБ 5006939 от 15.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Газпром" - Карпенко П.А., доверенность N 01/04/04-166д от03.04.2014 г.; Сивова Д.В., доверенность N 01/0400-665д от 19.09.2013 г.,

2) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" - не явился, извещен,

3) открытого акционерного общества "Роснефтегаз" - Астаховой Е.В., доверенность N ЛК-14/56/Д от 25.12.2014 г.; Оборкина М.В., доверенность N ЛК-14/53/Д от 25.12.2014 г.,

4) общества с ограниченной ответственностью "Мириад РУС" - Гребнева А.В., доверенность б/н от 10.12.2014 г.,

от лица, не участвовавшего в деле - Карягина Леонида Геннадьевича - Грозного Б.В., доверенность на бланке N 33 АА 0795270 от 17.03.2014 г. на 3 года,

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации (заинтересованного лица), общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (третьего лица) и Карягина Леонида Геннадьевича (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-29616/14 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН.1047855099170)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020)

об оспаривании ненормативного акта,

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром"; открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж"; открытое акционерное общество "Роснефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Мириад РУС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - заявитель, ОАО "Газпром Газораспределение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.01.2014 N 50-1-14-7-м-07/538.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание возлагает на общество дополнительные обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе акций, не предусмотренные действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено на основании п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Роснефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Мириад РУС", требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом не может нарушать права иных акционеров, оспариваемое предписание возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центральный Банк Российской Федерации (заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (третье лицо) и Карягин Леонид Геннадьевич (лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждый самостоятельно, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Центральный Банк Российской Федерации указывает, что Банк России вправе выносить предписания в любом случае нарушения законодательства независимо от наличия нарушений прав и законных интересов акционеров, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П характеризует миноритарных акционеров как слабую сторону в системе корпоративных отношений, права миноритарных акционеров в рассматриваемом случае нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что Банк России правомерно действовал в пределах своей компетенции, заявителем допущено нарушение прав акционеров, в том числе на продажу акций по справедливой стоимости, обязанность по направлению обязательного предложения возложена законом непосредственно на получившего контроль акционера, ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" не являются аффилированными лицами, указывает на отсутствие публичного обращения акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Карягин Л.Г. в своей кассационной жалобе указывает, что он владеет 50 акций обыкновенных открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" и лишен возможности получить справедливую цену за свои акции, полагает, что оспоренное предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных этому органу, по результатам проведения проверки отдельных сведений, положение миноритарных акционеров фактически существенно ухудшилось, указывает на отсутствие публичного обращения акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Заявитель и открытое акционерное общество "Газпром" представили отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, в которых возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и Карягина Леонида Геннадьевича в судебном заседании кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали, просили постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители заявителя и открытого акционерного общества "Газпром" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО "Роснефтегаз" разрешение доводов жалоб оставил на усмотрение суда, пояснив об отсутствии аффилированности представляемого им общества с ОАО "Газпром".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Карягина Леонида Геннадьевича подлежит прекращению, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус"- без удовлетворения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, Карягиным Л.Г. не представлено доказательств того, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда содержатся выводы о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Карягина Леонида Геннадьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром", указанное лицо является аффилированным с ОАО "Газпром газораспределение".

Между ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/Д-2013РНГ, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя акции акционерных обществ, в том числе, акции ОАО "Воронежоблгаз".

23.04.2013 ОАО "Газпром газораспределение" совместно с ОАО "Газпром" стали владельцами более 30% обыкновенных акций ОАО "Воронежоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Воронеж").

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 14.01.2014 в адрес ОАО "Газпром газораспределение" вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 50-1-14-7-М-07/538, согласно содержанию которого обязательное предложение подлежит направлению акционерам одним из группы аффилированных лиц, а именно: ОАО "Газпром газораспределение" или ОАО "Газпром".

Указанным предписанием обществу предписывалось в срок до 27.02.2014 устранить нарушение законодательства о ценных бумагах, выразившееся в ненаправлении акционерам ОАО "Воронежоблгаз" публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг, а также представить в уполномоченный орган заинтересованного лица составленный в произвольной форме отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.

Считая указанное предписание незаконным, ОАО "Газпром Газораспределение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии с положениями п. 16 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" предписывает направлять обязательное предложение только лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, если их количество превысило установленные ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лимиты, а не всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

Данный вывод также вытекает из действующего в гражданском праве принципа автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений. При ином толковании, такая обязанность была бы возложена и на аффилированных с приобретателем физических лиц, не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у миноритарных акционеров, и на иных аффилированных лиц, которые не имели намерения превышать установленные ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лимиты.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что при вынесении Предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций Банк России действует исключительно в интересах и в защиту прав акционеров, в адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций.

Согласно ст. 76.2 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с п. 18.4 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О: "Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом".

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441: "Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества".

В качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, действующее законодательство не предусматривает.

При этом полномочия Банка России соответствии с п. 18.4 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" как органа, осуществляющего регулирование, контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, и имеющего права выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства в указанной сфере, ограничены целями защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ, какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц (защита гражданских прав в административном порядке) возможно только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения.

Таким образом, при вынесении предписания Банк России как административный орган обязан указать конкретные права и законные интересы третьих лиц, которые являются нарушенными и подлежат восстановлению в порядке исполнения такого предписания. При этом в соответствии с положениями ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Наличие или отсутствие нарушений прав акционеров подлежит установлению при рассмотрении конкретного дела с учетом всех значимых обстоятельств и установленных правил распределения бремени доказывания.

Апелляционным судом правомерно установлено отсутствие нарушений прав акционеров и незаконность оспариваемого по делу предписания. Указанные выводы основаны на непосредственной оценке обстоятельств дела с учетом исследованных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Указанный апелляционным судом порядок применения норм материального права признается судом кассационной инстанции правомерным и нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 305-ЭС14-4318 по делу N А40-97919/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление от 06.08.2014 по делу N А40-97919/13, в соответствии с которым установлено отсутствие нарушения прав акционеров в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций в рамках той же сделки (договор купли-продажи акций 72 компаний ГРО от 23.04.2013).

В силу установленного ст. 16 АПК РФ принципа общеобязательности судебных актов вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия аффилированности ОАО "Роснефтегаз" с ОАО "Газпром" не оспариваются сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Карягина Леонида Геннадьевича - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-29616/14 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова