Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-49134/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-154798/12

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "Омега"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2014 по делу N А40-154798/12,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955, 117342,Москва г., Бутлерова ул,17Б, офис 238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+"

(ОГРН 1077763993878, 141300, Московская область,

г. Сергиев Посад, Московское шоссе, 40, А)

о взыскании задолженности

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Самоходкин А.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-154798/12.

На основании положений ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.02.2013 в части возврата ООО "Студия Двести+" светового оборудования спецификация и количество которого указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011 путём взыскания с ООО "Студия Двести+" стоимости оборудования в размере 30.566.400 руб, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. частично удовлетворено.

ООО "Омега" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Омега", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. не затрагивает права и законные интересы ООО "Омега", общество не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Омега" подлежит возврату.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Омега" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

И.С. Лящевский