г. Томск |
|
30 сентября 2014 г. |
Дело N А03-11373/2014 |
Судья Кудряшева Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерского общества "Барнаульская горэлектросеть" (рег.N 07АП-9513/2014) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2014 года по делу N А03-11373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" по заявлению открытого акционерского общества "Барнаульская горэлектросеть" о признании должника банкротом,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2014 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2014 года по делу N А03-11373/2014.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения
Согласно пункта 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о введении наблюдения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.
Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 15.08.2014.
Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 15.08.2014 истек 29.08.2014.
Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края 10.09.2014, о чем свидетельствует штамп суда, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.
Между тем в тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что оспариваемое определение получено апеллянтом только 29.08.2014.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.
Из протокола судебного заседания от 13.08.2014 следует, что от заявителя участвовал представитель по доверенности Пучкина О.Н.
Кроме того, полный текст обжалуемого определения был своевременно размещен на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть" отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-11373/2014
Должник: ООО УК "Управдом"
Кредитор: МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, МУП "Энергетик", ОАО "Алтайкрайгазсервис"., ОАО "Барнаульская Горэлектросеть"., ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК
Третье лицо: НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Кузбассэнерго", Яковлев Василий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9513/14
28.07.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-11373/14
20.01.2015 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-11373/14
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-11373/14
18.11.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-11373/14
30.09.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9513/14