Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34231/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-39999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09. 2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.06.2014 по делу N А40-39999/2013,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Артур-81" (ОГРН 1037739461704)

о сносе самовольной постройки

третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЮАО представитель не явился, извещен

ДГИМ Болтнев И.В. по дов. от 22.04.2014

от ответчика Родионов А.А. по дов. от 26.04.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артур-81 о признании объекта по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, вл.27В площадью 60,6кв.м самовольной постройкой; обязании снести указанную самовольную постройку, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права самой осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 3 месяцев.

Истец полагает спорную постройку самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку она была создана без получения на это необходимых разрешений, в т.ч. без согласия города Москвы как собственника земельного участка, в связи с чем требует ее сноса.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которой Истец знает с 17.10.2000, в связи с чем им пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалоб требования и доводы поддержал, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Коломенская, вл.27, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, размещен 1-этажный торговый павильон общей площадью 60,6кв.м., о сносе которого заявлен иск, построенный по проекту на строительство "некапитального объекта", утвержденному Ответчиком и принятый в эксплуатацию Актом от 17.10.200 приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения" (л.д.40-42 том 1).

В Акте приемки (п. 12) указано, что им оформлена приемка в эксплуатацию "некапитального объекта" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".

Возникновение у ООО "Артур-81" права собственности на спорный торговый павильон зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2001 за N 77-01/30-185/2001-13382.

Так, еще до начала его строительства город Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) предоставил ООО "Артур-81" (арендатор) по Договору аренды от 28.09.1998 N М-05-502531 на срок до 24.06.2003 земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Коломенская, вл.27 для размещения временного торгового павильона.

После прекращения указанного Договора аренды для эксплуатации данного объекта как "временного торгового павильона" город Москва в лице Департамента земельных ресурсов город Москвы предоставил Ответчику земельный участок с кадастровым N 770504012023 площадью 90кв.м. с адресными ориентирами: г г. Москва, ул. Коломенская, вл.27, по Договору аренды от 31.03.2005 N М-05-506723 сроком действия до 18.03.2006, заключенному на условиях (п. 2) обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от некапитальных строений.

Договор аренды после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 04.12.2012 N 33-116972/12-(3)-0 которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и получено им 14.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Когда установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у него в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, т.е. свободным от некапитального торгового павильона арендатора, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Следовательно, использование земельного участка под размещение на нем торгового павильона не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить земельный участок посредством демонтажа торгового павильона подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 304, 622 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Довод Ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, является необоснованным.

Правовых оснований для квалификации спорного торгового павильона как здания, как объекта недвижимого имущества не имеется.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 ГрадК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Тогда как проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, несмотря на то, что эксперту не ставился вопрос - является ли объект, о сносе которого заявлен иск, зданием, строением, сооружением, следует, что объект, о сносе которого заявлен иск, является торговым павильоном; так установлено, что эксперт, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках "постройки" (л.д.9-11 том 4), указал, что данный торговый павильон общей площадью 60,6кв.м. имеет конструкцию выполненного из металлического каркаса, крепления элементов которого между собой выполнены посредством сварных соединений; стальной каркас соединен с мелкозаглубленным фундаментом, выполненным в виде железобетонной плиты толщиной 0,25-м, глубиной заложения - 0,30-м.

Торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Торговый павильон, выполненный из легких конструкций способом, не предусматривающим возможность их последующего разбора, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Кроме того, из провозглашенного п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.к. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу этого создатель постройки, возведенной на чужом земельном участке, коль скоро он сообщал собственнику земельного участка о том, что признает обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод застройщика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, строился Ответчиком по проекту строительства "некапитального объекта", был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения" в порядке, предусмотренном распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"; земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду для эксплуатации "некапитального торгового павильона", на условиях обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от своих некапитальных строений.

Следовательно, по настоящему делу из поведения собственника торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, следует, что он рассматривал его как объект некапитальный, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В связи с чем довод Ответчика об ином, о том, что данный торговый павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не может быть принят и положен в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

Заявление Ответчика о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности по требованию о сносе торгового павильона также является необоснованным.

Различие в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в т.ч. в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а требование о сносе постройки, являющейся недвижимостью (если ее сохранение нарушает регулируемые гражданским законодательством права и интересы, но не нарушает защищаемые публичным законодательством нематериальные блага), подлежит квалификации как виндикационное, на которое срок исковой распространяется давности.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется.

Иск заявлен надлежащим Истцом Департаментом городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов города Москвы), который в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, уполномоченный действовать от имени города Москвы в правоотношениях по передаче земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в аренду, а также осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Требование о предоставлении Префектуре АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП обеспечивает выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, права самой осуществить освобождение земельного участка посредством демонтажа торгового павильона, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным, учитывая технические характеристики торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок, равный 3мес.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-39999/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе постройки.

Обязать должника ООО "Артур-81" (ОГРН 1037739461704) снести постройку площадью 60,6кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Коломенская, вл.27В, с предоставлением Префектуре Южного административного округа г. Москвы в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 3мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на должника.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева