Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15687/14 по делу N А40-39999/2013

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-39999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЮАО г. Москвы: Монахова А.А., доверенность от 03.12.2014 N 362-УК; от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-921/14;

от ответчика: Цатурян А.П., решение от 12.01.2015 N 17; Менделев Е.М., доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АРТУР-81"

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-39999/13

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТУР-81" (ОГРН: 1037739461704),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТУР-81" (далее - ООО "АРТУР-81") о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В, площадью 60,6 кв.м, самовольной постройкой; обязании снести указанную самовольную постройку с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права самой осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение трех месяцев.

Истцы полагают, что спорная постройка является самовольной применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была создана без получения на это необходимых разрешений, в т.ч. без согласия города Москвы как собственника земельного участка, в связи с чем требуют ее сноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе постройки отменил; обязал ООО "АРТУР-81" снести постройку, площадью 60,6 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение трех месяцев со дня его принятия права самому осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением расходов на должника; решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АРТУР-81" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части сноса объекта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Между тем, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 24.07.1998 N 01-21-980 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 27 по ул. Коломенской индивидуальному частному предприятию Цатуряна А.П. "АРТУР-81" на условиях краткосрочной аренды под размещение временного торгового павильона" был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.1998 N М-05-502531 по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27, под размещение временного торгового павильона сроком до 24.06.2003.

Пункт 4.6 договора аренды содержит прямой запрет на строительство капитальных сооружений.

Согласно градостроительному заключению от 23.02.1998 N 083-41/251 на указанном земельном участке планировалось размещение временного торгового павильона. Адрес объекта определен г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В (заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 01.09.2000 N 083-1560-82/а).

Объект принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденного распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона ООО "АРТУР-81" по адресу: Коломенская ул., вл. 27В".

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 17.02.2005 N 01-41-376 "О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: ул. Коломенская, вл. 27В ООО "АРТУР-81" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временного торгового павильона" был заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-05-506723 сроком до 18.03.2006 для эксплуатации временного торгового павильона.

Пункт 3.5 распоряжения и пункт 4.4 договора содержат условие о том, что в случае необходимости использования участка для развития города или округа арендатор обязан освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка без компенсации затрат.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчику разрешалось возвести временный торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости.

Между тем, 22.11.2001 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект, площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В, о чем имеется запись регистрации N 77-01/30-185/2001-13382.

Основанием для регистрации послужил акт от 17.10.2000 государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Из приведенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2010 N 143 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 21.10.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России Хишевой О.И., Граббе Т.А.

Согласно экспертизе, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В, является некапитальным строением; возведен из легких конструкций на мелкозаглубленном фундаменте глубиной заложения - 0,3 м и не имеет подземных помещений (подвала).

Эксперты рассматривали вопрос о нанесении объекту исследования несоразмерного ущерба его назначению при перемещении на новое место, исходя из своих специальных знаний, так как нормативно-технические источники не содержат сведений, определяющих тот предел, за которым ущерб считается несоразмерным.

В таблице N 2 экспертами рассмотрена возможность организованного демонтажа конструктивных элементов здания и возможность повторного использования указанных элементов на новом месте для возведения копии объекта. При этом экспертами рассчитан также удельный вес разборных и сохраняемых элементов, а также тех элементов, перевозка которых на новое место невозможно.

По результатам проведенного исследования, представленного в таблице N 2, установлено, что ориентировочный удельный вес разборных и частично разборных элементов (годных для монтажа на новом месте) составит 32% от всего строения в целом, а удельный вес неразборных и частично разборных элементов (не пригодных для монтажа на новом месте) составит 68%.

Таким образом, в случае демонтажа исследуемый объект будет невозможно воссоздать на новом месте, так как большинство основных несущих элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Следовательно, перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Экспертами установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Назначенная судом экспертиза, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт строительства объекта из легких конструкций не опровергает прочную связь объекта с землей и невозможность его перемещения.

Как следует из технического паспорта ТБТИ, у объекта имеется бетонный фундамент, центральное отопление, канализация, водопровод, электричество.

Кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, является недвижимым имуществом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав при подписании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.10.2000, утвержденного распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154, и регистрации права собственности ответчика 22.11.2001.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 02.04.2013, пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-39999/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москва от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский