Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5985/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А14-4522/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Анны Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. по делу N А14-4522/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Демидовой Анне Григорьевне (ОГРНИП 310366806100055, ИНН 482400987370) о взыскании 50 000 руб. компенсации,

установил: индивидуальный предприниматель Демидова Анна Григорьевна (далее - ИП Демидова А.Г.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. по делу N А14-4522/2014.

Одновременно от ИП Демидовой А.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором она ссылается на то обстоятельство, что в связи с занятостью и нахождением за пределами Воронежской области в период с апреля по август 2014 г. о принятом судом первой инстанции 14.08.2014 решении она узнала только лишь после получения надлежаще заверенной копии указанного судебного акта по почте - 24.08.2014 г.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Демидовой А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 14.08.2014 г., опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 16.08.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо с вложением копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. (N почтового идентификатора 39403071024975) было направлено ИП Демидовой А.Г. по адресу, указанному в ЕГРИП 21.08.2014 г., и получено заявителем апелляционной жалобы 26.08.2014 г., что также подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 81а). Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 15.09.2014 г. (14.09.2014 г. - выходной день).

Между тем, апелляционная жалоба ИП Демидовой А.Г. была подана в Арбитражный суд Воронежской области 17.09.2014 г. нарочно, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка ИП Демидовой А.Г. на то, что о состоявшемся судебном разбирательстве она узнала только лишь после получения решения суда от 14.08.2014 г. по почте, несостоятельна и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела (т. 1, л.д. 78) имеется уведомление о вручении 13.05.2014 г. ИП Демидовой А.Г. копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 11.06.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также назначил судебное разбирательство дела на 03.07.2014 г. Копия определения суда от 11.06.2014 г. также была направлена ИП Демидовой А.Г. по адресу, указанному в ЕГРИП. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истечение срока хранения" (т. 1, л.д. 96), аналогично возвращено почтовое отправление копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2014 г. (т. 1, л.д. 109).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

ИП Демидова А.Г., получив копию определения от 25.04.2014 г., действуя разумно и добросовестно, должна был самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) и принимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, пропуск ИП Демидовой А.Г. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.08.2014 г. вызван не объективными причинами, а субъективными.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ИП Демидовой А.Г. по чек-ордеру от 17.09.2014 г. N операции 101 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Демидовой Анне Григорьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидовой Анне Григорьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. по делу N А14-4522/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Демидовой Анне Григорьевне (ОГРНИП 310366806100055, ИНН 482400987370) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая