Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-33617/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-5964/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коняхина В.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г.

по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании требований В.В. Коняхина необоснованными

в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Коняхина В.В.: Трофименко И.Г. по дов. от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 г. в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 г. в отношении ООО "ФАРН-ТРЕИД" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Сообщение о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ) опубликованы временным управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 030707 от 31.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включено требование Коняхина В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. отменены, дело по требованию Коняхина В.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66; определить правовой характер правоотношений между указанными выше лицами; установить факт оплаты денежных средств ООО "Мир товаров и услуг" должнику; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Определением от 26 марта 2014 г. к участию в деле привлечено ООО "Мир товаров и услуг".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г. производство по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме, об истребовании доказательств из АКБ "Евромет" прекращено в связи с отказом от ходатайства.

Требование Коняхина В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД"необоснованным, отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования Коняхина В.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Не согласившись с определением суда, представитель Коняхина В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б в отношении требования Коняхина В.В. в части признания требования Коняхина В.В. необоснованным и отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования Коняхина В.В. отменить, требование Коняхина В.В. удовлетворить и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы посчитал требование Коняхина В.В. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Должника в связи с тем, что в материалы дела кредитором не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение договоров между кредитором и ООО "Мир товаров и услуг", а также не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе повторного рассмотрения требования в суде первой инстанции представитель Коняхина В.В. пояснил, что оригиналы документов были украдены, а также, что данные документы обозревались в судах разного уровня до этого

Факт того, что подлинники документов обозревались судами в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. Таким образом, в материалах дела имеются подтверждения, что сторонами была соблюдена письменная форма сделки.

Кроме того в ходе судебного заседания представитель ООО "Мир товаров и услуг" подтвердил факт заключения исследуемых предварительных договоров между Коняхиным В.В. и ООО "Мир товаров и услуг".

При невозможности непосредственного исследования документов при повторном рассмотрении обособленного спора судом могли быть реализованы иные способы установления факта существования требования Коняхина В.В. к должнику, в то время как лица, участвующие в деле готовы были предоставить дополнительные доказательства. В том числе для исследования вопроса о соблюдении сторонами письменной формы совершенной сделки законодательство РФ не запрещает использовать в качестве доказательства свидетельские показания, а уже после констатации несоблюдения сторонами письменной формы совершенной сделки, стороны утрачивают право ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом г.Москвы был сделан ошибочный вывод о необоснованности заявленных требований со ссылкой на п.6 ст.71 АПК РФ, поскольку, по смыслу указанной нормы АПК РФ, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, толкование следует из сложившейся правоприменительной практики.

Вывод арбитражного суда г.Москвы о том, что кредитор не доказал надлежащего исполнения своих финансовых обязательств из предварительных договоров, так как определить, за какие именно квартиры ООО "Мир товаров и услуг" перечислял денежные средства на счет должника, не представляется возможным, ошибочен и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Мир товаров и услуг" был заключен Инвестиционный договор N 2 от 01.03.2005 г., по которому ООО "Мир товаров и услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

В материалы дела представлены платежные поручения, а также выписка с расчетного счета должника N 40702810100000075100, открытого в АКБ "ЕВРОМЕТ", за период с 21.07.06- по 20.07.07, которые подтверждают регулярное перечисление на счет должника от ООО "Мир товаров и услуг" денежных средств. При условии существования самостоятельного инвестиционного договора между должником и ООО "Мир товаров и услуг" в назначении платежей в качестве основания указан именно этот инвестиционный договор, однако с целью подтверждения исполнения финансовых обязательств граждан-кредиторов перед должником, должник выдавал именные гарантийные письма, которые также были предметом исследования судов. При вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г.Москвы не были исследованы обстоятельства выдачи и правовое значение указанных Гарантийных писем.

Кроме того, судом не дана оценка предварительным договорам применительно к положениям п.5 ст.201.1 Закона о банкротстве.

ООО "Мир товаров и услуг", получая от Коняхина В.В. денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительным договорам, действовало на основании притворной сделки, на самом деле прикрывающей отношения ООО "ФАРН-ТРЕЙД" с заявителем.

В материалы дела представлены гарантийные письма, составленные должником, согласно которым ООО "Мир товаров и услуг" полно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "ФАРН-ТРЕЙД", вытекающие из инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 г. в отношении квартир, а также осведомлено о том, что в отношении данных квартир между ООО "Мир товаров и услуг" и Коняхиным В.В. заключены предварительные договоры. Кроме того, в гарантийных письмах должник указал, что в случае расторжения или признания недействительным инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 г., либо в случае невозможности оформления права собственности ООО "Мир товаров и услуг" на квартиры после завершения строительства дома вследствие любых иных причин, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" принимает на себя обязательство обеспечить реализацию указанных квартир на условиях, определенных в предварительных договорах купли-продажи квартир с Коняхиным В.В. Таким образом, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признало свои обязательства по передаче квартир перед Коняхиным В.В.

Денежные средства принимались от Коняхина В.В. и иных кредиторов (участников строительства) Алешкиной О.В., которая занимала должность заместителя генерального директора ООО "Мир товаров и услуг" и являлась аффилированным лицом ООО "ФАРН-ТРЕЙД", что подтверждается свидетельскими показаниями, наличием офиса/рабочего места по фактическому месту расположения ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (в момент заключения сделки с Коняхиным В.В.). Также Алешкина О.В. является генеральным директором участника должника (что подтверждается материалами дела N А40-84122/10-73-406Б). Денежные средства принимались Алешкиной О.В. в офисе ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по адресу: 119121, г.Москва, Смоленский б-р, 11/2 и затем передавались сотрудникам ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

При таких обстоятельствах заявитель считает, что на кредитора не может быть возложена ответственность за то, что платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Мир товаров и услуг" денежных средств в адрес ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005 г., не позволяют вычленить, за какие квартиры производилась оплата.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Коняхина В.В., поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между кредитором и ООО "Мир товаров и услуг" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 29/К-2 от 11.09.2006 г., по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продаст, а покупатель купит квартиру, имеющую следующие характеристики: 2-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, во 2 корпусе, на 6 этаже, ориентировочной площадью 80,4 кв.м.

Также между кредитором и ООО "Мир Товаров и Услуг" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 30/К-З от 11.09.2006 г., по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продаст, а покупатель купит квартиру, имеющую следующие характеристики: 3-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, во 2 корпусе, на 6 этаже, ориентировочной площадью 106,1 кв.м.

Основанием возникновения у ООО "Мир Товаров и Услуг" права требования к ООО "ФАРН-ТРЕИД" в части передачи вышеуказанных квартир является инвестиционный договор N 2 от 01.03.2005 г., по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, а ООО "ФАРН-ТРЕИД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.05.2004 г. N 971-РП объектом строительства является многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 70 660 кв.м. по адресу: Москва, ул.Кастанаевская, вл.68.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 г. N 971-РП ООО "ФАРН-ТРЕИД" было предоставлено сроком на 49 лет право аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, с оформлением между обществом "ФАРН-ТРЕИД" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы договора долгосрочной аренды от 21.06.2005 г. N М-07-028925, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 г. N 77-77-14/007/2005-979.

В соответствии с п.4 ч.6 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

В соответствии с п.9 ч.6 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из ч.5 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с п.1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В материалы дела кредитором не представлены оригиналов документов, подтверждающие заключения договоров между кредитором и ООО "Мир товаров и услуг". Оригиналов документов, должным образом подтверждающих факт оплаты, в материалы дела также не представлено.

В качестве доказательств оплаты денежных средств ООО "Мир товаров и услуг" должнику в материалы дела представлены платежные поручения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд справедливо указал на то, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты ООО "Мир товаров и услуг" должнику денежных средств за спорные квартиры, поскольку определить за какие именно квартиры производилась оплата, не представляется возможным.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники документов обозревались судами в ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Мир товаров и услуг" в судебном заседании подтвердил факт заключения исследуемых предварительных договоров между Коняхиным В.В., не могут быть приняты судом, поскольку при вынесении обжалуемого определения надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суду представлено не было, дополнительных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства заявитель также не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняхина В.В.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова