Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11474/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-14668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Тычинина С.Е. (ИНН 182700668538, ОГРН 304183823600064) - Верзаков В.А., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИП Галямовой Т.М., 2) Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Тычинина С.Е.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2014 года

по делу N А71-14668/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ИП Тычинина С.Е.

к Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: ИП Галямова Т.М., Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о возмещении вреда,

установил:

ИП Тычинин С.Е., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме 163 176,70 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тычинин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца учитывает выпадающие доходы и избытки денежных средств у перевозчика. Спорное постановление РЭК УР от 10.12.2009 N 15/4 признано утратившим силу с 01.01.2011 постановлением РЭК УР от 25.11.2010 N 15/92. А убыток, образовавшийся у истца в 2010 г. мог быть рассчитан только после 01.01.2011 и постановление РЭК УР N 10.12.2009 N 15/4 не могло быть оспорен в процессуальном законодательном порядке. Прогнозируемые расчеты РЭК сделаны по государственным предприятиям, в которых выпадающий доход от проезда студентов и школьников составил меньше, чем избыток средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

РЭК УР Ф представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчиков, является неверным, не основанным на сложившейся в 2010 г. ситуации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. истец осуществлял пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров (студентов и учащихся) на основании договоров.

Льготные проездные документы студентам и учащимся реализовывала индивидуальный предприниматель Галямова Т.М.

В рамках предоставления услуг населению общего и льготного проезда на транспорте общего пользования истцом с Галямовой Т.М. был заключен договор от 01.01.2010 о возмещении выручки от реализации проездных билетов.

Согласно п. 1.1 предметом договора является возмещение Стороной 1 (Галямова Т.М.) выручки от реализации месячных проездных билетов на территории муниципального образования г. Сарапула Удмуртской Республики, связанной с предоставлением Стороной 2 (истец) права бесплатного проезда в транспорте общего пользования на внутригородских маршрутах гражданам по проездным билетам, в том числе, льготный для учащихся и студентов дневных форм обучения учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также льготный для учащихся школ.

Реализация указанных проездных билетов осуществляется по ценам, утвержденным постановлением РЭК УР N 15/4 от 10.12.2009 "О стоимость месячных проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике" и решением Сарапульской городской думы "О бюджете г. Сарапула на 2010 г." в соответствии с долей выполненной транспортной работы, распределенной согласно Порядка, утвержденного Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики (п. 1.2 названных договоров).

Согласно п. 2.1 договора Сторона 1 обязуется организовать реализацию бланков проездных билетов на территории г. Сарапула Удмуртской Республики с 25 числа предыдущего месяца по 5 число отчетного месяца, до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании предоставленной стороной 2 акта о выполненной транспортной работе, согласованного с администрацией г, Сарапула, произвести оплату выручки от реализации проездных билетов на расчетный счет Стороны 2 с предоставлением акта распределения расходов, при окончательном расчете по реализации проездных билетов за отчетный месяц в соответствии с п. 2.2.4 договоров и подписанного акта приема-передачи выполненных работ (услуг). Сторона 1 удерживает стоимость оказанных услуг из суммы выручки, причитающейся Стороне 1.

Сторона 2 обязуется предоставить в 2010 году право бесплатного проезда на транспорте общего пользования на внутригородских маршрутах по проездным билетам, реализованным Стороной 1.

Поскольку указанные суммы не в полном объеме покрыли расходы истца на перевозку студентов и учащихся, и каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с их перевозкой получено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков, понесенных от перевозки указанных категорий пассажиров по льготным проездным документам в 2010 году в сумме 163 176,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере. Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета соотношения размеров выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчика, является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, входят в том числе, перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Доказательств передачи указанных полномочий органами иного уровня (например, муниципальным образованиям) ответчик - Удмуртская Республика в дело не представил.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.07.2012 N 319, РЭК УР является исполнительным органом государственной власти и государственного контроля в сфере регулирования цен и тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.02.2001 N 177 "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики" (действующим в спорный период) РЭК УР устанавливает размер платы за перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением РЭК УР от 10.12.2009 N 15/4 "О стоимости месячный проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике" установлена стоимость проездных билетов, в том числе для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся (390 руб. и 170 руб. соответственно, при стоимости общего проездного билета для граждан - 605 руб.).

При этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном документе отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что как следует из ст. 790 ГК РФ, п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

В связи с чем, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам за счет бюджета того уровня, исполнительные органы которого установили пониженную цену проезда в городском транспорте студентов и школьников.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда, как перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Удмуртской Республикой) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая, что спорные льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами регионального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков.

Между тем, из отзыва Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике и расчетов к нему, представленных в материалы дела, следует, что при формировании тарифов на перевозку всех категорий пассажиров (в том числе, студентов и школьников) в городском общественном транспорте на 2010 год была учтена компенсация выпадающих доходов транспортных организаций от перевозки студентов и школьников по проездным билетам, за счет разницы в стоимости разовой поездки, установленной Постановлением РЭК УР от 10.12.2009 N 15/4 в размере 11 рублей за 1 поездку, и безубыточной стоимости разовой поездки (экономически обоснованной), которая составила в 2010 году 9 рублей 31 копейку за одну поездку.

В соответствии с Порядком установления тарифов (цен) на регулируемые государством виды продукции (товаров и услуг) на 2010 год, утвержденным Постановлением РЭК УР от 30.01.2009 N 1/2, установление тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования осуществлялось во взаимодействии с отраслевым министерством, то есть по заявке, направленной в РЭК УР Министерством промышленности и транспорта УР.

Из отзыва РЭК УР также следует, что по Республике принимаются единые тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования. РЭК УР были рассмотрены расчеты крупных транспортных организаций, таких как ОАО "ИПОПАТ", ОАО "Удмуртавтотранс", МУП "ИжГорЭлектроТранс". Индивидуальные предприниматели с заявками о пересмотре тарифов в РЭК УР не обращались.

Установленные тарифы рассчитаны по следующей формуле, в соответствии с методом экономически обоснованных расходов (затрат) Т = НВВ / V (руб./поездка), где: НВВ - необходимая валовая выручка перевозчика (транспортной организации) в регулируемом периоде (руб.); V - количество перевезенных пассажиров (поездок).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (на основании фактических данных организаций и параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период).

В необходимую валовую выручку также включаются планируемые на период регулирования расходы, относимые на прибыль (рентабельность). После проведения процедуры проверки обоснованности расходов, заявленных транспортными организациями и признания (непризнания) их экономически-обоснованными, РЭК УР формируется общая величина необходимой валовой выручки по конкретному виду деятельности, в рассматриваемом случае "перевозка пассажиров в городском сообщении".

На 2010 год специалистами РЭК УР была признана необходимая валовая выручка в размере 1 083 057 тыс. руб. (в том числе "эксплуатационные расходы автотранспортных предприятий" - 10072066 тыс. руб. и "выплаты за счет прибыли" - 10 991 тыс. руб.).

Количество перевезенных пассажиров (поездок) планировалось организациями на 2010 год в размере - 116 226 тыс., и принято РЭК УР по предложению организаций.

Таким образом, средний расчетный (безубыточный) тариф на плановый период 2010 года должен был составить: 1 083 057 / 116 226 = 9,31 руб./поездка.

При этом с учетом сложившейся практики (в период утверждения прейскурантов на территории всей России, и, в том числе, утверждаемых Советом Министров Удмуртской Республики, далее Правительством Удмуртской Республики, передачей полномочий в Государственный комитет УР по тарифам и ценам и далее в Региональную энергетическую комиссию УР), позволяющей обеспечивать и в настоящее время предоставление доступных транспортных услуг социально-ориентированной категории населения, на территории Республики введена дифференциация стоимости месячных проездных билетов.

Данная дифференциация была введена за счет, так называемого, "внутреннего перекрестного субсидирования одних категорий потребителей за счет других категорий потребителей".

Постановлением Региональной энергетической комиссии УР N 15/4 от 10.12.2009 "О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике" стоимость одного месячного билета за проезд городским общественным транспортом установлена в следующих размерах: общий для граждан 605 рублей, для студентов дневных форм обучения 390 рублей, для учащихся школ 170 рублей, при этом истцом не опровергнуто, что стоимость одного общего месячного билета за проезд городским общественным транспортом для граждан в размере 605 рублей не покрыла возникшие у него в связи с перевозкой студентов и учащихся убытки, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Более того, из расчета РЭК на 2010 год видно, что выпадающий доход от проезда студентов и школьников составил 45 817 тыс. рублей, а избыток средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке, получен в большем размере - 97 048 тыс. рублей.

Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета приведенных выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчиков, является неверным, не основанным на сложившейся в 2010 г. ситуации.

Истцом в представленном в материалы дела расчете не принимаются во внимание суммы, полученные от пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке. Также не представлено ни одного доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ о размере средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке.

Кроме того, при расчете указывается на получение денежных средств от Галямовой Т.М. в сумме 194 774,3 руб. при представлении платежных поручений на сумму 256 639,70 руб. Сумма 194 774,30 руб. никакими документами истцом не подтверждена.

Постановление РЭК УР от 10.12.2009 в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено, принявшим органом не отменено, являлось действующим в спорном периоде и подлежит применению апелляционным судом.

Указание на то, что данное постановление признано утратившим силу с 01.01.201, не свидетельствует о неправомерности его применения в 2010 г. - спорном периоде.

Таким образом, факт возникновения убытков истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 по делу N А71-14668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова