Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-2788/13

г. Чита

1 октября 2014 г.

Дело N А78-1414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А78-1414/2013 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 7 от 16.03.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 12.03.2014,

от заинтересованного лица - Баранова Е.А., представителя по доверенности от 22.10.2014 N 3-09/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" (ОГРН 1058080045781, ИНН 8001010327, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 46, 10; далее - ООО "Терон Ага", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 16.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу N А78-1414/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без - удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в размере 198 558 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" взысканы судебные расходы в размере 178058 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "Тетрон Ага" в размере 157 000 руб. - оплата услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт; взыскание с налогового органа 358 руб. - почтовых расходов, 6000 руб. - оплаты проездных билетов, 14 700 руб. - оплаты суточных, не оспаривается.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Инспекция указывает, что действия представителя Общества по проведению сверки по лицевым счетам налогоплательщика прямо не связаны с рассмотрением дела и не относятся к судебным издержкам, а относятся к оплате организационно-вспомогательных услуг.

В соответствии с правовой позицией высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Вас-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Так, в Постановлении ФАС МО от 02.07.2010 N КА-А41/6704-10 суд указал, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению акта совместной сверки и развернутого отчета по аккумулированию суммы "доходы-расходы" в части единого налога по упрощённой системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд отказал во взыскании с налогового органа данных расходов налогоплательщика.

По мнению Инспекции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Представителем Общества оказан небольшой объем фактически оказанных услуг.

Инспекция указывает, что при определении суммы, подлежащей возмещению в разумных пределах, следует учесть объем работы представителя и количество судебных заседаний.

За период с 09.01.2013 по 05.02.2014 представителем ООО "Тетрон Ага" Балдановой Д.Б. произведены следующие действия.

В суде первой инстанции:

- подано заявление и 2 дополнения к нему в Арбитражный суд Забайкальского края;

- представитель Общества участвовал в 4 заседаниях (2 предварительных, 2 судебных);

- подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

В суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба и дополнение к ней;

- подготовлено 2 пояснения;

- подано 2 ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов);

- представитель Общества участвовал в 2 судебных заседаниях;

В суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Тетрон Ага" участия не принимал.

Всю остальную работу, проведенную представителем:

- по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящиеся предмету спора и дача, предварительного устного заключения о степени законности и обоснованности выводов налогового органа в решении от 16.03.2012 N 7 и перспективах его оспаривания в соответствующих органах;

- определения методов и способов правовой защиты, предмета требований и правовых оснований, формирование доказательственной базы, в том числе оказания содействия Заказчику, в подготовке и получении всех необходимых документов, их копий и других материалов, которые имеют значение для данного спора;

- проведения сверки с МИФНС N 1 по Забайкальскому краю по лицевым счетам по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с целью выяснения суммы переплаты;

- проведения анализы выписки банка, инкассовых платежных поручений с целью выяснения излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа по Решению N 7 от 16.03.2012;

- осуществления сопровождения рассмотрения кассационной жалобы;

- подготовки и направления в МИФНС N 1 по Забайкальскому краю заявления о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 106185,27 руб., а также процентов на указанную сумму, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата;

- подготовки и направления заявления в УФК по Забайкальскому краю для исполнения исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. с МИФНС N 1 по забайкальскому краю,

не следует учитывать, поскольку указанные затраты не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия представителя по подготовке и подаче заявления об устранении нарушений по делу в связи с оставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы без движения не следует учитывать, поскольку указанные нарушения были допущены по вине самого представителя, что подтверждается определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013.

По мнению инспекции, при распределении судебных расходов независимо от способа определения вознаграждения, сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат, чего не было произведено в рамках настоящего спора.

Кроме того, должны быть учтены лишь те действия и тот объем работы, которые связаны непосредственно с рассмотрением дела в судебном порядке и имели существенное значение для него, а не все действия подряд, вне зависимости от результата.

Инспекция считает, что взыскиваемые обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. являются неразумными, поскольку характер рассматриваемого спора и категории дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, соответственно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.06.2014, 31.07.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель Инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции и общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-1414/2013 принято 20 мая 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Тетрон Ага" обратилось в арбитражный суд 5 марта 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года ООО "Тетрон Ага" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 7 от 16.03.2012 (т. 1 л.д.3-6).

19 февраля 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.03.2013 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 22.03.2013 14 час. 00 мин. (т.4 л.д. 173).

22 марта 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2013 14 час. 30 мин. (т.9 л.д. 32).

22 марта 2013 года обществом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 26 марта 2013 года представитель общества Балданова Д.Б. ознакомлена с материалами дела (т. 9 л.д. 39).

17 апреля 2013 года обществом представлены в Арбитражный суд Забайкальского края Дополнения к заявлению (т. 9 л.д. 45-50).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2014 года судебное разбирательство отложено на 06.05.2013 09 час. 30 мин. (т.9 л.д. 53).

29 апреля 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от общества поступили дополнения к заявлению (т.9 л.д. 59-62).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 6 мая 2013 года, решение в полном объеме вынесено 7 мая 2013 года (т. 9 л.д. 77-84).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Балданова Д.Б. по доверенности от 30 марта 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2013, 06.05.2013, определениями от 15.03.2013, 22.03.2013, 17.04.2013 и решением суда от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 мая 2013 года обществом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 6 июня 2013 года представитель общества Балданова Д.Б. ознакомлена с материалами дела (т.9 л.д. 87).

Общество, не согласившись решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке (т. 10 л.д. 2-14).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 26-28).

1 июля 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление об устранении оснований оставления апелляционной жалобы без движения (т.10 л.д. 31-33).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2013 14 час. 00 мин. (т. 10 л.д. 34-35).

2 июля 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.10 л.д. 37-45).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 25.09.2013 17 час. 15 мин. (т.10 л.д. 67-69).

16 сентября 2013 года обществом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 16 сентября 2013 года представитель общества Балданова Д.Б. ознакомлена с материалами дела (т.10 л.д. 77).

20 сентября 2013 года в суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.10 л.д. 78-79).

20 сентября 2013 года обществом представлены в материалы дела пояснения по делу (т.10 л.д. 134-139); пояснения в связи с представленными дополнениями к отзыву и ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.11 л.д. 1-4).

25 сентября 2013 года от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и пояснения по делу (т.11 л.д. 22-24).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 25.09.2013, постановление в полном объеме вынесено 11 октября 2013 года (т.11 л.д. 46-84).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляла Балданова Д.Б. по доверенности от 30 марта 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.09.2013, от 25.09.2013, определением от 11.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу N А78-1414/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю обратилась с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года.

Общество 09.01.2014 представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу (т.11 л.д. 98-103).

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без - удовлетворения (т. 11 л.д 109-115).

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в размере 198 558 руб. (т.12 л.д.2-5).

В обоснование судебных расходов обществом в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи в сумме 160000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013 (т. 12 л.д. 7-10), акты оказания услуг от 15.05.2013, 06.07.2013,27.09.2013, 05.02.2014 (т. 12 л.д. 11, 13, 17), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12 л.д. 12, 14, 16, 18), командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные билеты к авансовым отчетам). Указанные суммы отражены в Книге учета доходов и расходов на 2013 г. ООО "ЮФ "Линия защиты", бухгалтерском балансе на 31.12.2013, задекларированы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. (т. 12 л.д. 191-218).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 178 058 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Тетрон Ага" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Линия защиты" (исполнитель), в лице генерального директора Балдановой Д.Б., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов, нарушенных решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 16 марта 2012 года N 7 о привлечении к ответственности ООО "Тетрон Ага".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное устное заключение о степени законности и обоснованности выводов налогового органа в Решении от 16 марта 2012 г. N 7 и перспективах его оспаривания в соответствующих органах;

- определить методы и способы правовой защиты, предмет требований и правовые основания, сформировать доказательственную базу, в том числе содействовать Заказчику в подготовке и получении всех необходимых документов, их копий и других материалов, которые имеют значения для данного спора;

-с учётом всех требований Налогового кодекса РФ, подготовить и составить в письменном виде жалобу на Решение N 7 от 16 марта 2012 г., подписать у Заказчика и направить её в УФНС России по Забайкальскому краю;

- в случае необходимости, осуществлять необходимые процедурные действия по сопровождению и представительству (пояснения, ходатайства, заявления) в рамках рассмотрения указанной жалобы;

-в случае неудовлетворения жалобы вышестоящим налоговым органом, с учётом всех требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовить заявление о признании недействительным Решения N 7 от 16 марта 2012 г. и направить его в арбитражный суд первой инстанции;

-осуществлять полное судебное представительство при рассмотрении вышеуказанного заявления в арбитражном суде первой инстанции, в том числе путем непосредственного участия в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, сбора и представления дополнительных доказательств и т.д.;

-в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, провести работу по изучению и анализу соответствующего Решения на предмет его обоснованности и соответствия материальным и процессуальным нормам действующего законодательства;

при наличии достаточных оснований, с учётом всех требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

-осуществлять полное судебное представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов;

- в случае необходимости, подготовить и представить в суд отзыв на апелляционную жалобу налогового органа;

- в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований общества, провести работу по изучению и анализу соответствующего постановления на предмет его обоснованности и соответствия материальным и процессуальным нормам действующего законодательства;

-при наличии достаточных оснований, с учётом всех требований Арбитражного Процессуального кодекса РФ, подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд кассационную жалобу на судебный акт суда апелляционной инстанции;

-в случае необходимости, сопровождать рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов, иных процессуальных документов;

-в случае необходимости, подготовить и представить в суд отзыв на кассационную жалобу налогового органа;

-при наличии достаточных оснований, с учётом всех требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовить и подать в Высший Арбитражный Суд РФ соответствующее заявление на пересмотр судебного акта в порядке надзора;

-в случае необходимости, сопровождать рассмотрение дела в Высшем Арбитражном Суде РФ путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов, иных процессуальных документов;

-оказывать необходимую правовую помощь на стадии исполнения "соответствующих судебных актов;

-консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 160000 руб. за всю совокупность услуг, оказанных по настоящему договору.

Согласно пояснениям заявителя размер судебных издержек составил 160000 руб., из которых 3000 руб. за составление жалобы в Управление ФНС по Забайкальскому краю (т. 12 л.д. 110).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель заявителя Балданова Д.Б. в рамках исполнения договора в арбитражном суде первой инстанции составила заявление, дополнения к нему, заверяла копии документов заявителя, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, в арбитражном суде апелляционной инстанции подготовила апелляционную жалобу, дополнения к ней, участвовала в двух судебных заседаниях, представляла дополнительные доказательства, ходатайства, в суде кассационной инстанции подготовила отзыв на кассационную жалобу, провела сверку с налоговым органом с целью выяснения сумм переплаты, анализ выписки банка, инкассовых поручений с целью выяснения излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, осуществляла иные действия, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Актами оказания услуг от 15.05.2013, 06.07.2013,27.09.2013, 05.02.2014 (т. 12 л.д. 11, 13, 17), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 12 л.д. 12, 14, 16, 18) подтверждается факт выполнения и оплаты услуг, оказанных Балдановой Д.Б. ООО "Тетрон Ага".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на подготовку жалобы на решения налогового органа в Управление ФНС России по Забайкальскому краю в размере 3000 руб., в связи с тем, что расходы по оплате услуг за оказанную правовую помощь при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Данные услуги оказаны на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 157 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 11, л.д.7-42).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Балдановой Д.Б.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Налоговый орган, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Балдановой Д.Б. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, представил расценки "Краевой службы правовой защиты "Эгида+" (ИП Миронова Г.А.), Юридическая фирма "Горизонт" (ИП Шолохова Е.А.), ИП Мартынюк Ю.В., ООО "Нэоплан", "Краевая юридическая компания" (ИП Викулов Е.А.) согласно которым ориентировочная стоимость юридического сопровождения дела в суде колеблется от 29 000 руб. до 50 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе.

Представленные указанными организациями сведения являются ориентировочными, кроме того, запрос налогового органа не полон и не отражает всех обстоятельств дела N А78-1414/2013, не учитывается объем, сложность, оспариваемая сумма, качество составленных документов и оказанных услуг.

Ответ "Краевая юридическая компания" (ИП Викулов Е.А.) не содержит конкретной суммы стоимости услуг применительно к делу N А78-1414/2013, в нём указана ориентировочная стоимость юридических услуг в период с 09.01.2013 по 05.02.2014, при этом не отражается по какой категории споров (гражданские, административные, налоговые) представлена ориентировочная стоимость.

Ответ ИП Мартынюк Ю.В. также не содержит конкретной стоимости услуг применительно к настоящему делу, представлен только перечень видов и стоимость услуг. При этом перечисленные услуги и их стоимость невозможно соотнести с периодом оказания услуг по делу N А78-1414/2013. Кроме того, из представленного прайса невозможно установить, по какой категории споров (гражданские, административные, налоговые) и в каких судах (общей юрисдикции, арбитражные), указана стоимость услуг.

В ответе ИП Шолотовой Е.А. стоимость услуг указана в значении "от" определенной суммы, с указанием на возможность ее изменения по договоренности с клиентом.

В ответе "Краевой службы правовой защиты "Эгида+" (ИП Миронова Г.А.) содержится информация исходя из объема услуг указанных в запросе налогового органа, при этом не учитываются ни оспариваемая сумма, ни сложность дела, ни объем и качество оказанных услуг, ни иные обстоятельства дела.

Ответ ООО "Нэоплан" также не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Действия инспекции по оспариванию судебного акта обусловили необходимость получения обществом дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 10 томов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат учету действия представителя по проведению сверки по лицевым счетам налогоплательщика с целью выяснения суммы переплаты, а также выяснения обстоятельств излишнего взыскания сумм налогов, пени, штрафа, поскольку указанные обстоятельства, а именно возникновение задолженности у налогоплательщика в результате занижения суммы конкретного налога при отсутствии переплаты того же налога по сроку уплаты налога и на момент вынесения решения, установление факта взыскания суммы налога, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа, входят в предмет исследования по рассмотренному спору в силу положений пунктов 20, 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка и подача заявления об устранении нарушений по делу в связи с оставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы без движения также охватывается предметом договора об оказании юридических услуг, фактически оказанных заявителю. Кроме того, из содержания определения от 21.06.2013 по делу N А78-114/2013 следует, что основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось предоставление обществом чека-ордера от 05.06.2013 об уплате государственной пошлины за заявителя (ООО "Тетрон-Ага") другим лицом (Базаровой А.Б.). Вместе с тем, вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2013, был разрешен Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.10.2013, что следует из мотивировочной части постановления.

Доводы инспекции о том, что иные оказанные по договору услуги не подлежат учету в качестве связанных с рассмотрением дела, отклоняются, поскольку указанные инспекцией в апелляционной желобе затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела, имели существенное значение и относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителем Балдановой Д.Б. работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на кассационную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-1414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко