Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-2788/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А78-1414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу N А78-1414/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 7 от 16.03.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 30.03.2013,

от инспекции - Баранова Е.А., представителя по доверенности N 3-09 от 30.01.2013, Дашиева А.Б., представителя по доверенности от 30.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" (ОГРН 1058080045781, ИНН 8001010327, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 46, 10; далее - ООО "Терон Ага", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 16.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о не подтверждении представленными налогоплательщиком документами обоснованности отнесения затрат на приобретение товара, а также на выплату комиссионного вознаграждения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Мегасервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Мега-Строй".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В оспариваемом решении содержится указание на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара, подтверждающих перевозку либо фактическое перемещение товарно-материальных ценностей от поставщиков, в то время как указанный вывод инспекции не был предметом рассмотрения материалов налоговой проверки и не отражен в акте проверки; требование о представлении документов, подтверждающих перемещение товара, не выставлялось, к налоговой ответственности за непредставление таких документов общество не привлекалось. Кроме того, отсутствие у общества первичных документов (товаротранспортных накладных и актов приема-передачи) должно быть квалифицировано не по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налоговой базы.

Существенным нарушением процедуры проведения проверки является также факт невручения налогоплательщику следующих документов, на которые инспекция ссылается в акте и в решении: выписки по операциям на счетах контрагентов ООО "Мегасервис", ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", ООО "Энергостройинвест"; дополнения к сопроводительному письму по ООО "Квадрат-М" от 06.10.2011 (вх. б/н от 08.10.2011); дополнение к сопроводительному письму по ООО "Энергостройинвест" от 10.10.2011 N 21-10/29832 (вх. б/н от 12.10.2011); акта обследования ООО "Энергостройинвест" от 18.08.2011; сведений по учету налогоплательщиков ЕГРН; сведений федеральной налоговой базы данных ФИРА; сведений информационного ресурса "Однодневка"; сведений информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц". Впоследствии только после обозрения данных документов в суде общество установило наличие иной существенной для дела информации, опровергающей выводы налогового органа в отношении контрагентов общества.

По существу доначислений по оспариваемому решению налоговой инспекции общество указывает следующее.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о нереальности поставки оборудования ООО "Мегасервис", общество указывает на ошибочность позиции относительно необходимости подтверждения данной поставки товарно-транспортной накладной.

Судом п.2.2 заключенного с ООО "Мегасервис" договора поставки от 08.10.2010 N МС/10-5 приведен в усеченном виде, искажающем его смысл, поскольку в пункте указано следующее: "обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента передачи Оборудования Покупателю или указанному Покупателем Грузополучателю и подписания представителями перевозчика и Грузополучателя транспортной накладной". С учетом данного положения договора ООО "Тетрон Ага" исполнены обязательства по поставке оборудования - в момент передачи оборудования покупателю составлена товарная накладная от 29.12.2010 N 3, подписанная обеими сторонами.

Более того, в пункте 2 данного договора сторонами оговорены условия поставки оборудования, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить оборудование в сроки и по реквизитам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. В приложении к договору (спецификации N 1 от 08.10.2010) не указаны реквизиты поставки, в качестве условия поставки значится самовывоз со склада поставщика.

Правомерность оформления обществом товарной накладной формы ТОРГ-12 подтверждается письмом Минфина РФ от 30.10.2012 N 03-07-11/461, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, а также судебной арбитражной практикой.

Дополнительно в письменных пояснениях заявитель указывает, что резервуары, приобретенные обществом у ООО "Мегасервис", реализованы ООО "Энергостройинвест". При заключении договора с ООО "Энергостройинвест" от 06.10.2010 на поставку резервуара оно обладало информацией о возможности приобрести данный товар и приобрело его по договору от 08.10.2010 у ООО "Мегасервис". В результате посреднической сделки обществом получена выручка в размере 69550 руб. 13 коп. Товар ООО "Тетрон Ага" не перевозился, напрямую был поставлен от поставщика ООО "Мегасервис" к покупателю ООО "Энергостройинвест".

В отношении приведенных налоговой инспекцией доводов относительно недобросовестности ООО "Мегасервис" общество указывает на неподтвержденность указанных инспекцией обстоятельств соответствующими доказательствами. Информация налоговых органов из ведомственного программного комплекса неполна, вносится несвоевременно и другими относимыми доказательствами не подтверждена.

Договор поставки в 2010 году со стороны контрагента подписан Родионовым В.Е., а не Кудицким Н.Г., ставшим руководителем только 04.05.2011, между тем, инспекция при определении добросовестности контрагента использовала информацию о том, что Кудицкий Н.Г. является "массовым" руководителем.

Довод о совпадении места нахождения ООО "Мегасервис" с адресом "массовой" регистрации необоснован, нахождение данной организации в офисном центре г.Москвы, в котором зарегистрированы сотни юридических лиц и их офисов, не свидетельствует о недобросовестности организации. Кроме того, сделка по продаже резервуара не требует обязательного наличия большого штата сотрудников, складских помещений и основных средств. Требование о предоставлении документов ООО "Мегасервис" и явке его руководителя в инспекцию выставлено контрагенту 18.05.2011 и 03.06.2011 оформлена информация о неявке директора в инспекцию и о невыполнении требования; доказательств (протоколов осмотра, допроса свидетелей) в подтверждение отсутствия организации по месту регистрации, вручения руководителю требования о явке и представлении документов и отказа последнего, не представлено.

Общество указывает на проведение инспекцией анализа одного расчетного счета ООО "Мегасервис", открытого в ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", в то время как из акта налоговой проверки следует, что инспекцией были направлены запросы в два банка, где были открыты расчетные счета контрагента - в ООО Коммерческий банк "Объединенный Биржевой Банк" и в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), а также на неправомерность в силу различия обстоятельств дел ссылок суда на постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, от 27.01.2009 N9833/08.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда относительно правомерности доначислений по эпизодам, связанным с договорами комиссии, заключенными с ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", поскольку выводы сделаны без учета специфики посреднических сделок в оптовой торговле электрическими товарами.

В письменных пояснениях заявитель дополнительно указал на то, что договоры комиссии с ООО "Квадрат-М" и ООО "МегаСтрой" были заключены для исполнения договора комиссии N ТАУ/10-9 от 01.09.2010 с ООО "УАТК-Комплекс". В подтверждение правомерности налоговых вычетов и включения в состав расходов по прибыли комиссионного вознаграждения обществом в инспекцию представлены как договоры, так и отчеты комиссионера, акты, счета-фактуры и товарные накладные.

Общество для удобства учета не стало изменять нумерацию счетов-фактур с добавлением буквенных обозначений, в связи с чем счета-фактуры и накладные, перевыставленные ООО "Тетрон Ага" в адрес ООО "УПТК-Комплекс", имеют одинаковые даты со счетами и накладными, выставленными ООО "МегаСтрой" и ООО "Квадрат-М".

В соответствии с требованиями статей 990, 999-1000 ГК РФ, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, договором комиссии обществом представлен документ, подтверждающий принятие товара у продавца - товарная накладная по форме ТОРГ-12. Вывод суда о необходимости подтверждения совершения сделок для ООО "Тетрон Ага" по спорным договорам комиссии иными документами не основан на нормах права.

При этом инспекцией в ходе проверки взаимоотношения контрагентов общества ООО "МегаСтрой" и ООО "Квадрат-М" с продавцами товаров не исследовались, документы не истребовались.

Судом первой инстанции самостоятельно произведена переквалификация сделок с контрагентами ООО "МегаСтрой" и ООО "Квадрат-М" (из договоров комиссии - в договоры поставки), что не основано на выводах налогового органа в решении о привлечении к ответственности, и произведено это без учета налоговых последствий, поскольку при таком подходе общество должно было поставить на вычеты все суммы входного НДС, учесть в расходах все уплаченные за товар суммы, что снижает налоговую нагрузку общества.

При этом в результате посреднических сделок ООО "Тетрон Ага" получило выручку в виде разницы суммы вознаграждения в размере 171110 руб. 21 коп., в том числе НДС 26102 руб. Выручка отражена в учете общества, исчислен и уплачен НДС и налог на прибыль.

Обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, приведенные в решении инспекции, достоверно не подтверждены.

Судом не учтены доводы общества о том, что из выписок по расчетным счетам ООО "МегаСтрой" и ООО "Квадрат-М" видно, что осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной коммерческой деятельности (к примеру, ООО "Клеберт" за аренду помещения; ООО "Автопарст" за транспортные услуги и т.д.), а также о том, что руководителем и учредителем ООО "Квадрат-М" согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся Бибаев М.А., а не Фидаров Ф.Х. Кроме того, из представленных ответов налоговых органов на запросы инспекции в отношении данных контрагентов не следует, что они не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги и представляют нулевую отчетность.

Инспекцией не исследовалось наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения либо смягчающих ее, в то время как данные обстоятельства наличествуют: привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременная уплата налогов, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие умысла.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество дополнительно привело доводы относительно реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, ссылаясь, в том числе, на пояснения Кичатого Виктора Николаевича (руководитель ООО "Энергостройинвест" в период заключения договора поставки), Родионова Валерия Евгеньевича (генеральный директор ООО "Мегасервис"), Папанова Юрия Ивановича (учредитель и генеральный директор ООО "УПТК-Комплекс"), оформленные в письменной форме (заявления), с удостоверением подписи данных лиц на заявлениях нотариусами города Москвы Назаровой Г.А., Серовой М.В.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентами ООО "Мегасервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Мега-Строй". Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, до рассмотрения материалов проверки налогоплательщику вручены копии документов, подтверждающих нарушения, их содержание изложено и полностью раскрыто в акте проверки, с указанием реквизитов документов и источников сведений.

Налоговым органом использованы данные информационных ресурсов на момент проведения выездной налоговой проверки ввиду того, что в них отражаются сведения на текущую дату. Однако данное обстоятельство не опровергает иных установленных инспекцией признаков недобросовестности контрагентов. Дополнительно налоговый орган указал на то, что в период совершения сделок учредителем и руководителем ООО "Квадрат-М" действительно являлся Бибаев М.А., вместе с тем директором ООО "Мегасервис" являлась Рябова Е.П. (Кудицкий Н.Г. - с 04.05.2011), а Родионов В.Е., от имени которого подписан договор от 08.10.2010 и первичные документы, являлся руководителем общества с 28.10.2010.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов произведен инспекцией на основании имеющейся информации, при этом банком необоснованно отказано в предоставлении выписки по счету ООО "Мегасервис".

Судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

Дополнительно налоговый орган указал, что заявитель не вправе ссылаться на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся, по мнению общества, в неотражении в акте проверки необходимости представления товарно-транспортных накладных, в отсутствие таких доводов при апелляционном обжаловании решения инспекции. Кроме того, инспекция указывает на поступление дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций с разбивкой по контрагентам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 21 от 15.04.2011 (т.1, л.д.50) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тетрон Ага" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11 от 03.02.2012 (т.1, л.д.74-98).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.12.2011 вручена директору общества 09.12.2011 (т.1, л.д.73).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16.03.2012 на 16 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.9-35/00914 от 10.02.2012, врученным директору общества (т.2, л.д. 32).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 7 от 16.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Тетрон Ага" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 104332,80 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 115925,40 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 11592,60 руб., в бюджет субъекта в размере 104332,80 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.03.2012 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54034,83 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 55794,51 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 5520,76 руб., в бюджет субъекта в размере 50273,75 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 521664 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 579627 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 57963 руб., в бюджет субъекта в размере 521664 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д. 1-28).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 14.02.2013 N 2.14-20/34-ЮЛ/01743 решение инспекции оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т.1, л.д.46-49).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по результатам рассмотрения нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тетрон Ага" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

-договор поставки N МС/10-5 от 08.10.2010 с ООО "Мегасервис" (адрес регистрации: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского.57, 1), согласно которому ООО "Мегасервис" выступает в качестве поставщика продукции производственно-технического назначения (резервуары РГК-100Н) (т. 3, л.д. 6-11);

-договор комиссии N ТАУ/10-09 от 01.09.2010 с ООО "УПТК-Комплекс", который выступает в качестве комитента, а ООО "Тетрон-Ага" является комиссионером и обязуется найти продавца товара комитента, совершить все преддоговорную работу, заключить договоры купли-продажи (поставки) в соответствии с указаниями комитента и наиболее выгодных для него условиях, произвести отгрузку товара в адрес комитента/грузополучателя, принять у продавца товар, предназначенный для комитента (т.3, л.д. 59-61);

-договоры комиссии N МТ-2/2193-С от 21.10.2010 (т.3, л.д. 12-19), N1768/10 от 22.11.2010 (т.3, л.д. 51-53) с ООО "Мегастрой", ООО "Квадрат-М", в соответствии с которыми ООО "Мегастрой", ООО "Квадрат-М" являются комиссионерами и обязуются по поручению и за счет комитента ООО "Тетрон-Ага" совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товаров согласно приложениям к договорам - поручениям, содержащим номенклатуру, количество и предельную стоимость товарно-материальных ценностей (т.3, л.д. 15-50, 54-98).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров ООО "Мегасервис" (резервуара РГК-100н в количестве 3 штуки), правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договор, счет-фактура N 3 от 29.12.2010, товарная накладная N 3 от 29.12.2010 (т.4, л.д. 166-167), а также документы в подтверждение дальнейшей реализации: договор поставки N 21 от 06.10.2010, заключенный между ООО "Тетрон Ага" и ООО "Энергостройинвест", и спецификация к нему (т.3, л.д. 1-5), счет-фактура N 2 от 29.12.2010, товарная накладная N 2 от 29.12.2010 (т.4, л.д. 168-169).

Обществом заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N 327 от 31.12.2010 на сумму 31861,31 руб. - комиссионное вознаграждение, выплачиваемое ООО "КвадратМ" по договору комиссии N 1768/10 от 22.11.2010, сумма НДС 4860,20 руб. (т. 4, л.д. 155), а также налоговый вычет по счет-фактуре N 426 от 31.12.2010 на сумму 139008,24 руб. - комиссионное вознаграждение, выплачиваемое по договору комиссии N МТ-2/2193-С от 21.10.2010, сумма НДС 21204,65 руб. (т. 4, л.д. 119).

В подтверждение правомерности налоговых вычетов и включения в состав расходов по прибыли комиссионного вознаграждения Обществом в инспекцию представлены: договоры комиссии, отчеты комиссионера, акты, счета-фактуры и товарные накладные; а также договор комиссии N ТАУ/10-09 от 01.09.2010 с ООО "УПТК-Комплекс", счета-фактуры и товарные накладные (т.4).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 521 664 руб. 11 коп. за 4 квартал 2010 года (по сделкам: с ООО "Мегасервис" по счету-фактуре N 3 от 29.12.2010 на сумму 3 248 928 руб. 46 коп., в том числе НДС 495599 руб. 26 коп.; с ООО "Квадрат-М" по счету-фактуре N327 от 31.12.2010 на сумму 31861 руб. 31 коп., в том числе НДС 4860 руб. 20 коп.; с ООО "МегаСтрой" по счету-фактуре N426 от 31.12.2010 на сумму 139 008 руб. 24 коп., в том числе НДС 21204 руб. 65 коп.), поскольку налогоплательщик не мог осуществлять реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов.

Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль за 2010 год затрат в размере 2898134 руб., в том числе 2 753 329 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 3 от 29.12.2010, 27001 руб. 11 коп. по счету-фактуре N 327 от 31.12.2010, 117803 руб. 59 коп. по счету-фактуре N 426 от 31.12.2010 при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган исходил из того, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "Тетрон Ага":

-невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом места нахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по сведениям информационного ресурса за 2010 год по ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", ООО "Мегасервис" числится минимальное количество работников (1-2- работника)

разовый характер операции (ООО "Мегасервис");

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; место нахождения ООО "Мегасервис" совпадает с адресом "массовой" регистрации; организация отсутствует по месту регистрации; действующий руководитель ООО "Мегасервис" Кудицкий Н.Г. является учредителем 17 компаний, руководителем 27 компаний"; ООО "Квадрат-М" и ООО "Мегасервис" имеют признаки фирмы-однодневки (заявители, руководители, учредители являются (являлись) руководителями, учредителями более 10 других организаций Фидаров Ф.Х., Ануфриев М.Ф.)

отсутствие у проверяемого лица расходов на транспортировку оборудования при значительной территориальной отдаленности сторон сделки (по сделке с ООО "Мегасервис");

непредставление товаротранспортных накладных, актов приема-передачи товара, подтверждающих перевозку либо фактическое перемещение товарно-материальных ценностей от поставщиков;

оборудование, реализованное в дальнейшем ООО "Мегасервис" было приобретено по договору поставки N 21 от 06.10.2010 у ООО "Энергостройинвест", также имеющего признаки "фирмы-однодневки";

по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги связи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", ООО "Мегасервис".

Из решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тетрон Ага" выступает в роли фирмы-посредника в цепи организаций между ООО "УПТК-Комплекс" и "фирмами-однодневками", деятельность общества направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на необоснованное возмещение налога из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров и комиссионных отношений, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком ООО "Тетрон Ага" (покупатель) заключен договор поставки N МС/10-5 от 08.10.2010 с ООО "Мегасервис" (поставщик), согласно которому, с учетом спецификации N1, поставщик обязуется поставить покупателю или указанному покупателем грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (резервуар РГК-100Н в количестве 3 штук), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В пункте 2 договора сторонами оговорены условия поставки оборудования, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить оборудование в сроки и по реквизитам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента передачи оборудования покупателю или указанному покупателем грузополучателю и подписания представителями перевозчика и грузополучателя транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

В приложении к договору (спецификации N 1 от 08.10.2010) в качестве условия поставки значится самовывоз со склада поставщика, срок поставки определен до 31.12.2010, оплата в течение 90 дней после поставки продукции.

В подтверждение факта принятия товара к учету обществом представлена товарная накладная, в адрес общества ООО "Мегасервис" выставлен счет-фактура на оплату постановленного товара.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения продавца, покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, передача товара сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как следует из пояснений заявителя, условием поставки являлся самовывоз товара, вместе с тем товар ООО "Тетрон Ага" не перевозился, напрямую был поставлен от поставщика ООО "Мегасервис" к покупателю ООО "Энергостройинвест".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные пояснения, учитывает, что условия доставки товара не являются существенными для данного вида договора, и доставка товара может быть произведена иным способом. При этом из спецификаций N 1 к договорам от 06.10.2010 и 08.10.2010 не следует, что цена товара включает в себя транспортные услуги.

Следовательно, при осуществлении приемки товара на складе продавца основанием и подтверждением для принятия товара на учет является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на нормах права.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и его контрагентом отношений по перевозке.

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Мегасервис" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения спора и не свидетельствующие о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов доводы заявителя относительно отсутствия в акте выездной налоговой проверки вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с непредставлением товарно-транспортных документов, неправильной квалификации правонарушения в виде непредставления таких документов. При этом суд отмечает, что инспекцией в ходе выездной проверки требованием о предоставлении документов N 6 от 22.04.2011 у общества запрашивались первичные учетные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи товаров и т.д. (т.1, л.д. 51-52).

Как видно их акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлен факт реализации обществом на основании договора поставки N 21 от 06.10.2010 оборудования (резервуар РГК-100Н в количестве 3 штук) ООО "Энергостройинвест".

В акте проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде по данным налоговых деклараций общества по налогу на прибыль доходы от реализации составляют выручка от комиссионной торговли (комиссионное вознаграждение), выручка от реализации оборудования по договору N 21 от 06.10.2010. Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период нарушений не установлено (страница 15 акта).

При таких обстоятельствах ссылка инспекции в решении на недоказанность реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования обществом у ООО "Мегасервис", поскольку дальнейшая реализация произведена организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки" (ООО "Энергостройинвест"), несостоятельна. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что получение выручки по договору поставки N 21 от 06.10.2010 с "Энергостройинвест", заключенным ранее, чем спорный договор с ООО "Мегасервис" от 08.10.2010, не является достаточным доказательством фактической поставки оборудования. При этом суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что такое заключение договоров не противоречит обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, представленные обществом на проверку договор, счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени единоличного исполнительного органа ООО "Мегасервис" Родионова В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Налоговым органом не представлены доказательства непричастности Родионова В.Е. к деятельности ООО "Мегасервис", недостоверности сведений в первичных документах по исполнению сделки в отношении лица, их подписавшего.

В решении инспекции сделан вывод о наличии у ООО "Мегасервис" признаков "фирмы-однодневки" в связи с тем, что действующий руководитель Кудицкий Н.Г. является учредителем и руководителем большого количества организаций.

При этом налоговым органом не исследовались вопросы о государственной регистрации спорного контрагента, полномочия лиц на открытие расчетных счетов организации, сведения о действующих во время заключения договора и исполнения сделки единоличных исполнительным органом организации (руководителя).

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Мегасервис", сведений об изменениях (смена руководителей, учредителей) в реестре на ООО "Мегасервис" следует, что Родионов Валерий Евгеньевич являлся руководителем (генеральным директором) общества с 28.10.2010 по 27.03.2011, в период с 22.07.2010 по 27.10.2010 в качестве руководителя указана Рябова Екатерина Петровна, в период с 04.05.2011 по 26.09.2011 - Кудицкий Никита Геннадьевич.

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции, приведенный в суде апелляционной инстанции, относительно того, что Родионов В.Е. не являлся руководителем общества на момент заключения договора поставки от 08.10.2010, исходит из того, что данное обстоятельство в ходе проверки инспекцией не устанавливалось, вопросы о наличии у данного лица полномочий действовать от общества и последующего одобрения обществом сделки не исследовались. Между тем счета-фактуры и товарная накладная подписаны 29.12.2010, то есть в период, когда Родионов В.Е. являлся руководителем общества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, Обществом (комиссионер) в проверяемый период заключен договор комиссии N ТАУ/10-09 от 01.09.2010 с ООО "УПТК-Комплекс" (комитент), по условиям которого комиссионер обязуется найти продавца товара комитента, совершить все преддоговорную работу, заключить договоры купли-продажи (поставки) в соответствии с указаниями комитента и наиболее выгодных для него условиях, произвести отгрузку товара в адрес комитента/грузополучателя, принять у продавца товар, предназначенный для комитента (т.3, л.д.59-61). В материалы дела представлены приложения к указанному договору - поручения по приобретению товарно-материальных ценностей с указанием номенклатуры, количества и предельной стоимости (т.3, л.д. 62-98).

ООО "Тетрон-Ага" в адрес ООО "УПТК-Комплекс" выставлены счета-фактуры, передача товара оформлена товарными накладными (т.4, л.д. 1-83). Основанием отгрузки товара в товарных накладных указан договор комиссии N ТАУ/10-09 от 01.09.2010.

В этот же период между ООО "Тетрон-Ага" и ООО "Мегастрой", ООО "Квадрат-М" заключены договоры комиссии N МТ-2/2193-С от 21.10.2010 (т.3, л.д. 12-19), N 1768/10 от 22.11.2010 (т.3, л.д. 51-53), в соответствии с условиями которых ООО "Мегастрой", ООО "Квадрат-М" (комиссионеры) обязуются по поручению и за счет комитента ООО "Тетрон-Ага" совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товаров согласно приложениям к договорам-поручениям, содержащим номенклатуру, количество и предельную стоимость товарно-материальных ценностей (т.3, л.д. 15-50, 54-98).

В адрес ООО "Тетрон-Ага" выставлены ООО "Мегастрой" и ООО "Квадрат-М" счета-фактуры, передача товара оформлена товарными накладными. Основанием отгрузки товара в товарных накладных указаны договоры комиссии N МТ-2/2193-С от 21.10.2011 и N 1768/10 от 22.11.2011. О выполнении поручений между сторонами договоров составлены отчеты комиссионера, акты о выполнении услуг, на уплату комиссионного вознаграждения в адрес общества выставлены счета-фактуры.

Между тем, товар, указанный в поручениях по приобретению товарно-материальных ценностей в рамках договора комиссии с ООО "УПТК-Комплекс", счетах-фактурах и накладных совпадает по ценам, номенклатуре и количеству товара, указанного в поручениях в рамках договоров комиссии с ООО "Мегастрой", ООО "Квадрат-М", соответствующих счетах-фактурах и накладных (т.4, л.д. 1-165).

Как следует из материалов дела, в акте проверки инспекцией зафиксировано, что в проверяемом периоде ООО "Тетрон Ага" осуществляло деятельность по комиссионной торговле по оптовой закупке в сфере электроэнергетики. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль доходы от реализации составляет, в том числе, выручка от комиссионной торговли (комиссионное вознаграждение). Инспекцией нарушений при определении обществом доходов не выявлено, хозяйственные операции по комиссионным взаимоотношениям с ООО "УПТК-Комплекс" под сомнение не поставлены. Из обстоятельств дела и пояснений заявителя усматривается, что общество получило выручку в виде разницы суммы вознаграждения в размере 171110 руб. 21 коп., в том числе НДС 26102 руб., которая отражена в учете общества.

Как следует из материалов дела, представленные обществом на проверку договоры комиссии, счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа ООО "Мега-Строй" - Самариным Ю.В., ООО "Квадрат-М" - Бибаевым М.А.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в момент совершения и исполнения сделок (выписки из ЕГРЮЛ представлены в суде апелляционной инстанции).

Налоговым органом не представлены доказательства непричастности указанных лиц к деятельности организаций, отказа их от участия в деятельности, недостоверности сведений в первичных документах в отношении лиц, их подписавших. Претензии к оформлению счетов-фактур инспекцией не предъявлены, доводов о несоответствии счетов-фактур и первичных документов предъявляемым требованиям в оспариваемом решении нет приведено.

При этом налоговым органом не исследовались вопросы о государственной регистрации спорных контрагентов, полномочия лиц на открытие расчетных счетов организаций, сведения о действующих во время заключения договоров и исполнения сделок руководителях организаций.

Довод инспекции о наличии у ООО "Квадрат-М" признаков "фирмы-однодневки", поскольку действующий руководитель общества Фидаров Ф.Х. является учредителем и руководителем большого количества организаций не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сделки с ООО "Квадрат-М".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, при том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы налогового органа по результатам проверки недостаточно обоснованными, также исходит из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций сделаны, в том числе, исходя из того, что по требованиям налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО "Тетрон Ага" его контрагентами документы не представлены, руководители для дачи пояснений в инспекцию не явились.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (или возврат в инспекцию) требований инспекции о представлении документов. Более того, в сопроводительных письмах инспекций от 04.06.2011 N 21-10/25433 в отношении ООО "Энергостройинвест" (т.1, л.д. 63-64), от 04.06.2011 N 21-10/25440 в отношении ООО "УПТК-Комплекс" (т.2, л.д. 94-95) указано на подготовку документов организациями, из сопроводительных писем инспекцией от 10.06.2011 N 895 в отношении ООО "МегаСтрой" (т.2, л.д. 98), от 10.06.2011 N 25-09/29561 в отношении ООО "Квадрат" (т.2, л.д. 101), от 10.10.2011 N 21-10/29832 в отношении ООО "Энергостройинвест", от 03.06.2011 321-10/25200 в отношении ООО "Мегасервис" не следует, что требования возвращены в инспекцию в связи с отсутствием организации (напротив, указано на невозврат требований) либо имеется информация о их получении лицами, которым они адресованы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем заявления Кичатого В.Н., Родионова В.Е., Папанова Ю.И. от 17.09.2013, подпись которых удостоверена нотариально, приходит к выводу, что они в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Вместе с тем представление таких заявлений подтверждает существование лиц, заявленных в качестве руководителей организаций, и возможность получения инспекцией от них информации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УПТК-Комплекс" ликвидировано 03.06.2013 (в акте проверки указано - 30.06.2011); ООО "Квадрат-М" ликвидировано 27.07.2011 (при этом ликвидатором был Бибаев М.А.); ООО "Мегасервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.09.2011 (ООО "РегионТорг"); ООО "МегаСтрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.12.2011 (ООО "Кристал").

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приведенные инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику и совершения операций в рамках договоров комиссии в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговым органом надлежащими доказательствами достоверно не подтверждено отсутствие спорных контрагентов по месту государственной регистрации в период совершения спорных операций, а также их регистрации по адресу "массовой" регистрации. Информация о проведении осмотра места нахождения имеется только в отношении ООО "Энергостройинвест", со ссылкой на акт от 18.08.2011, при том, что данное общество снято с учета в инспекции при слиянии с ООО "ЗРК-Групп" 13.09.2011.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара, операций в рамках договоров комиссии.

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетным счетам ООО "Мега-Строй", ООО "Квадрат-М", ООО "Мегасервис" операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств ООО "Тетрон Ага" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены. При этом доказательства в подтверждение того, что общество располагало такими сведениями или могло располагать при заключении сделок с контрагентом в материалы дела не представлено.

При этом анализ имеющихся выписок с расчетных счетов ООО "Мега-Строй", ООО "Квадрат-М", ООО "Мегасервис", позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Так, по расчетным счетам имеет место перечисление денежных средств в оплату аренды помещения, транспортных услуг, аренды транспортных средств, уплата налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисления за товар, в том числе, оплата за строительные материалы, строительное оборудование и т.д. (т.5-8).

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что налоговый орган основывал выводы в отношении ООО "Мегасервис" без проведения анализа движения денежных средств по всем счетам ООО "Мегасервис".

Доводы инспекции о неосуществлении хозяйственной деятельности самим налогоплательщиком не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречат установленным самим налоговым органом обстоятельствам осуществления деятельности в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов общества, выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО "Тетрон Ага" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из вышеуказанных сопроводительных писем инспекций, в которых контрагенты состояли на налоговом учете, следует, что они не относятся к организациям, не представляющим налоговую отчетность либо представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; отчетность представлена ими за 1 квартал 2011 года с начислениями, что соответствует времени истребования информации.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Тетрон Ага".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов ООО "Мегасервис", ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом, его оприходования, оказания услуг в рамках договоров комиссии, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с доводами заявителя относительно того, что нарушение инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов являются существенными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции исходит из того, что не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налогов, пени, штрафов послужили выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Мегасервис", ООО "Квадрат-М" и ООО "МегаСтрой".

Как следует из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки был вручен руководителю общества 10.02.2012 с приложениями (т.1, л.д. 98). Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.02.2012 о предоставлении копий документов, отраженных в акте проверки, из которого следует, что налогоплательщику с актом были вручены анализ выписки по операциям на банковских счетах ООО "УПТК-Комплекс" на 7 листах и движение денежных средств на счетах ООО "Тетрон Ага" на 3 листах (т.1, л.д. 99). На данное заявление с сопроводительным письмом от 17.02.2012 обществу предоставлены сопроводительные письма инспекций по приведенному перечню, протокол допроса свидетеля N 82 (т.1, л.д. 100). Иные документы и сведения, использованные инспекцией и отраженные в акте выездной налоговой проверки, обществу не предоставлены.

Так, заявитель указывает на то, что ему не вручены копии выписки по операциям на счетах контрагентов ООО "Мегасервис", ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", ООО "Энергостройинвест"; дополнения к сопроводительному письму по ООО "Квадрат-М" от 06.10.2011; дополнение к сопроводительному письму по ООО "Энергостройинвест" от 10.10.2011 N 21-10/29832 (вх. б/н от 12.10.2011), с приложением акта обследования ООО "Энергостройинвест" от 18.08.2011; сведения по учету налогоплательщиков ЕГРН; сведения федеральной налоговой базы данных ФИРА; сведения информационного ресурса "Однодневка"; сведений информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц".

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, который лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что им выполнена обязанность по вручению налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что документы проверки, не врученные налогоплательщику положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недобросовестности поставщиков. При этом информация, содержащаяся в указанных документах, приведена в акте проверки не в полном объеме, что повлияло на возможность налогоплательщика защищать свои интересы.

Более того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что обществом, после ознакомления с документами, представлены соответствующие пояснения суду.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, считает, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов. Суд также учитывает, что доводы о вручении обществу не всех документов, подтверждающих совершение правонарушения, приводились обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, которым оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, приведенные в апелляционном суде, относительно того, что доводы, изложенные в дополнения к апелляционной жалобе, заявлены за пределами срока на обжалование судебного акта, поскольку судебный акт обжалован обществом в полном объеме, при этом сторона не лишена возможности привести дополнительные доводы в обоснование своей позиции. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения налогового органа, в том числе подтверждение их соответствующими доказательствами, в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали включению судом в предмет доказывания по делу, тем более, что заявителем соответствующие доводы в суде первой инстанции приведены и надлежащей оценки не получили.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 16.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные приведенные заявителем доводы, том числе, о невыяснении инспекцией и судом обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения либо смягчающих ее, при признании неправомерным доначисления налогов по приведенным выше основаниям, признаны не влияющими на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по чеку платежа наличными от 18.02.2013 (номер операции 1644454) за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., по чеку-ордеру от 05.06.2013 (номер операции 1593191409) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.) в общей сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу N А78-1414/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 16.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк