Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8331/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кротких Е.Е. по доверенности от 12.02.2014 г. (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2014 года по делу N А45-10423/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 1115476150130, ИНН 5406692376)

к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН 1085405488068, ИНН 5405385823) в лице филиала обособленного структурного подразделения Управление механизации N 3

о взыскании 502 977,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (далее - истец, ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ответчик, ОАО "Строймеханизация") о взыскании 502 977, 73 руб., в том числе, 435 000 руб. долга за проданный товар (песок) и 67 977, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 08.07.2014, с 09.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года иск удовлетворен, с ОАО "Строймеханизация" в пользу ООО "Сибирские строительные материалы" взыскано 435 000 рублей долга, 67 977 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 08.07.2014, начиная с 09.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых, от суммы долга 435 000 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), до полной оплаты долга, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 752 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строймеханизация" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 67 779, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, ответчик в лице обособленного подразделения не был уполномочен на вступление во внедоговорные отношения без участия юридического лица.

ООО "Сибирские строительные материалы" в представленном отзыве просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 30000 руб. и проезда представителя до места рассмотрения апелляционной жалобы (г. Томск) и обратно (г. Новосибирск) в размере 1087,20 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы задолженности, ответчиком не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявкам ответчика от 06.05.2013 N 121, от 12.04.2013 N 109, от 15.07.2013 N 170, от 22.07.2013 N179 на основании товарных накладных от 31.05.2013 N 85 на сумму 459 000 рублей, от 31.07.2013 N 284 на сумму 100 980 рублей, от 31.07.2013 N 283 на сумму 879 120 рублей, от 15.04.2013 N 19 на сумму 18 225 рублей, всего на сумму 1 696 950 рублей, оплачено ответчиком 1 261 950 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского Кодекса РФ, исходил из подтверждения истцом факта реализации товара и его получения ответчиком, наличия долга, уклонения ответчика от оплаты стоимости полученного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ товарные накладные являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а получение товара по товарным накладным полномочным представителем без каких-либо возражений является акцептом.

Соответственно между истцом и ответчиком в апреле, мае, июле 2013 г. имели место отношения по разовой поставке товара.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице обособленного подразделения не был уполномочен на вступление во внедоговорные отношения без участия юридического лица, несостоятельны, поскольку реализация носила разовый характер на основании заявок от имени Обособленного структурного подразделения Управления механизации N 3 ОАО "Строймеханизации", которое соответствующими письмами (заявками) просило истца завести песок с указанием количества и объекта, ответственного лица за приемку песка (Галушкин В.С.) и гарантии оплаты, товар принимался по товарным накладным, подписанными Галушкиным В.С. и скрепленными печатью ОСТ УМN 3 ОАО "Строймеханизации", письмом от 15.04.2014 г. исх.N 33, ответчик подтвердил задолженность с гарантией оплаты до 01.06.2014 г.

Изменение истцом размера исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, проценты уменьшались в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты приобретенного товара.

Исходя из положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 977, 73 руб. за период с 07.06.2013 г. по 08.07.2014 г., с 09.07.2014 г. до дня фактического погашения долга.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Произведенная ответчиком оплата платежными поручениями N 893 от 05.08.2014, N 667 от 18.08.2014, N704 от 03.09.2014, N 734 от 09.09.2014, не влияет на размер взысканных процентов, начисленных за период с 07.06.2013 по 08.07.2014, а подлежит учету при последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты долга, на что указано в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 Информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Строительные материалы представлены: договор N 67/2014 от 26.08.2014 г. на оказание юридических услуг по апелляционной инстанции, заключенный с ООО Сибирский правовой центр "Вердикт" (Исполнитель) с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика (ООО "Строительные материалы") в апелляционном суде, подготовка заявлений (в том числе заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции) стоимостью 30 000 руб., платежное поручение N 1179 от 11.09.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из критериев оценки разумности понесенных судебных расходов, объема оказанных юридических услуг истцу по апелляционной инстанции, с учетом обжалования ответчиком судебного акта в части процентов на пользование чужими денежными средства, считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проезда сотрудника исполнителя Заказчиком оплачивается отдельно по предъявлении проездных документов до места рассмотрения апелляционной жалобы (г.Томск) и обратно (г.Новосибирск) и не входит в стоимость вознаграждения Исполнителя.

Представителем истца представлены проездные документы (маршрут следования г. Новосибирск-г.Томск- г. Новосибирск) и документы, подтверждающие их стоимость в размере 1087, 20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО "Строймеханизация", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4779, 78 руб. - возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-10423/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные издержки на оплату проезда представителя в размере 1087, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строймеханизация" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 779,78 руб. по платежному поручению N 637 от 06.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко