Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35487/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-15707/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-23981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-23981/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-202)

по заявлению ООО "Промышленный строительный сервис" (ОГРН 1027700151060, 117342, Москва, ул. Островитянова, 43)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: 1) ГУП Москвы ДЕЗ района Коньково (ОГРН 1027739774523, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 38), 2) ГКУ Московская имущественная казна (101000, Москва, ул. Мясницкая, 13, 18)

о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Валюх Н.И. на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Промышленный строительный сервис"
от ответчика:	Волохов В.П. по доверенности N 33-Д-388/14 от 20.05.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленный строительный сервис" о признании незаконным действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы в отказе передать ООО "Промстройсервис", осуществляющего эксплуатационный контроль нежилого здания по адресу: ул. Островитянова, д. 43, в соответствии с решением собрания собственников от 20 ноября 2012 года N 1, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерного обеспечения здания, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию, обязании Департамента городского имущества города Москвы в разумный срок осуществить действия по устранению допущенных прав и законных интересов Общества; признании незаконным действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы выразившегося в отказе по участию в собрании собственников помещений в здании по адресу: ул. Островитянова, д. 43 по вопросам эксплуатации, обязании Департамента городского имущества города Москвы в разумный срок установить порядок его участия в управлении недвижимым имуществом принадлежащем городу на объектах находящихся в смешанной собственности (городской и частной), довести решение до сведений истца; обязании Департамента городского имущества города Москвы, как собственника помещений с одним тепловым вводом в здании, реализовать мероприятие по заключению договора теплоснабжения с МОЭК и иными собственниками помещений в здании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены - ГУП Москвы ДЕЗ района Коньково, ГКУ Московская имущественная казна.

Решением суда от 19.06.2014 признаны незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы в отказе передать ООО "Промстройсервис", осуществляющего эксплуатационный контроль нежилого здания по адресу: ул. Островитянова, д. 43, в соответствии с решением собрания собственников от 20 ноября 2012 года N 1, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерного обеспечения здания, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения действий направленных на передачу необходимых для эксплуатации здания документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Департамента, не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника части здания, поскольку не позволяет заявителю, организовать эксплуатационный контроль в силу закона, в связи с отсутствием для этого проектной и технической документации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке. Судом установлено, что по требованию об обязании Департамента городского имущества города Москвы, как собственника помещений с одним тепловым вводом в здании, реализовать мероприятие по заключению договора теплоснабжения с МОЭК и иными собственниками помещений в здании Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент городского имущества г.Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройсервис" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 125 квадратных метров в отдельно стоящем, нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.43, кадастровый номер 253466, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2001 года сделана запись регистрации N 77-01/06-218/2001-4003 (л.д.38).

Нежилое 2-х этажное здание по указанному адресу также используют на праве собственности четыре собственника: город Москва, ООО фирма "Каролина", ООО "Стройинжиниринг СМ", ООО "РИИНКАП" (л.д.40-42).

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы возложены на указанный орган исполнительной городской власти (п.1 Положения о Департаменте).

С момента ввода здания в эксплуатацию и до ноября 2008 года нежилое отдельно стоящие здание по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, (бывший почтовый адрес: Островитянова, д. 43 А) находилось на балансе ГУП ДЕЗ района Коньково.

Доводы ответчика об отсутствии у него технической документации не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с письмом ГУП ДЕЗ района Коньково от 27.02.2009 года N 16-058/9, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП и распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2983-Р от 31.08.2007 года нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43 передано в Департамент имущества города Москвы (л.д.48), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 21 декабря 2000 года N 1058-РЗП, передающая сторона осуществляет передачу технической документации, и оформляет акт приемки-передачи основных фондов (форма N ОС-1).

В связи с этим ГУП ДЕЗ района Коньково должно было передать ответчику техническую документацию, которую прежний балансодержатель принял в силу СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" от застройщика в составе: отчет об инженерных изысканиях, проектная и исполнительная документация, заключение государственной экспертизы проекта, акты ввода в эксплуатацию и т. д.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств истребования данных документов у ГУП ДЕЗ района Коньково.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет общие требования безопасности зданий, а также связанных со зданиями процесса эксплуатации, в том числе устанавливает в ст. 7, что строительные конструкции здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций, повреждения сетей инженерно-технического обеспечения.

Здание в процессе эксплуатации должно исключать несчастные случаи и травмы людей (ст. 11 ФЗ-384).

Согласно п. 10 ст. 15 ФЗ-384 проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ-384 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 ФЗ-384 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме эксплуатационного контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части обоснованно исходил из того, что законодателем установлена ответственность собственников за содержание и эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе общего имущества, что требует наличие проектной документации, а также консолидированного решения всех собственников по вопросам эксплуатации, в случае когда в здании имеется более 5 собственников. Нормы законодательства не допускают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате разрушения конструкций зданий и инженерных систем, как результат ненадлежащей эксплуатации.

При этом доказательств того, что Департамент, как один из собственников помещений, осуществляют эксплуатационный контроль нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента, выразившееся в отказе передать ООО "Промстройсервис", осуществляющего эксплуатационный контроль нежилого здания по адресу: ул. Островитянова, д. 43, в соответствии с решением собрания собственников от 20 ноября 2012 года N 1, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерного обеспечения здания, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию, не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника части здания, поскольку не позволяет заявителю, организовать эксплуатационный контроль в силу закона, в связи с отсутствием для этого проектной и технической документации.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-23981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин