Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8132/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А06-7206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7206/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Арслановича (Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, ИНН 300804221880, ОГРНИП 308302431500019)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Исаев Магомед Арсланович с заявлением о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни, связанных с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области данного дела, в сумме 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 года в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Арслановича к Астраханской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2013 года по декларации на товары N 10311020/161112/0004340, как несоответствующим ТК ТС; о признании незаконным решения от 05.07.2013 года по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 267 от 10.07.2013 года.

09.12.2013 года Арбитражный суд Астраханской области, в связи с отменой решением таможенного органа от 21.11.2013 года в порядке ведомственного контроля оспариваемых по делу решений от 28.06.2013 года, от 05.07.2013 года, вынес определение о прекращении производства по делу, на основании отказа заявителя от заявленных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора оказания юридических услуг N 76/2013 от 09.08.2013 года, заключенного между ООО "Правовой центр Таможенное дело" (Общество) и ИП Исаевым Магомедом Арслановичем (Клиент), Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2013 года по декларации на товары N 10311020/161112/0004340, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.

Пунктом 5.3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов общества по данному делу, в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Общество обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента, согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Огородов А.А., принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности N 2 от 17.12.2012 года в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 31.10.2013 года, 05.12.2013 года.

Как подтверждается счетами N 148 от 09.08.2013 года, N 234 от 05.12.2013 года, на которых имеются штампы ООО "Правовой центр "Таможенное дело" и подписи директора данного Общества - Мозгового Р.Н., платежными поручениями N 84 от 28.08.2013 года, N 119 от 19.12.2013 года, N 120 от 09.01.2014 года названные услуги были оплачены Клиентом в полном объеме.

Кроме того, иск по данному делу и заявление о распределении судебных расходов подписаны Огородовым А.А. представителем заявителя по доверенности, исходя из вышеназванных условий договора, суд приходит к выводу, что иск и заявление о возмещении судебных расходов подготовлены данным представителем.

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимались во внимание нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таможенным органом, документов в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в заявленном обществом размере 35 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Довод Астраханской таможни на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу N А06-7206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников