Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-10617/13

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А06-2911/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕН" - Олифир А.Г. по доверенности от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Курченский сельсовет" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, принятого председательствующим судьей В.А. Камериловой, судьями Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань Республики Татарстан, (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798),

к Администрации муниципального образования "Курченский сельсовет", с. Курченко Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1033000801085, ИНН 3008005493),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 283019 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕН" (далее - истец, ООО "КЕН") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Курченский сельсовет" (далее - ответчик, администрация МО "Курченский сельсовет") о взыскании задолженности по контракту от 05.10.2009 в сумме 228760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, на день фактической уплаты этих средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу N А06-2911/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КЕН" отказано.

Постановлением от 10 декабря 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2911/2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по настоящему делу отменено, с администрации муниципального образования "Курченский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕН" взыскана задолженность в сумме 228760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты этих средств кредитору, также с администрации муниципального образования "Курченский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 660 руб. 38 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация муниципального образования "Курченский сельсовет" с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2013 года по делу N А06-2911/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны истцу: 22.05.2014 в адрес ответчика поступило сводное заключение N 200 на проект генерального плана МО "Курченский сельсовет", согласно которому проект, изготовленный истцом по настоящему делу, имеет множество недоработок и получил отрицательное заключение отраслевых органов исполнительной власти.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 10 декабря 2013 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, судом апелляционной инстанции вынесено постановление без учета сводного заключения N 200 на проект генерального плана МО "Курченский сельсовет", которое поступило в адрес ответчика 22.05.2014, согласно которому проект по настоящему делу имеет большое количество недоработок и получил отрицательное заключение отраслевых органов исполнительной власти и отказ в согласовании для дальнейшей работы, что могло повлиять на судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых сообщает заявитель, не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть известны истцу при рассмотрении дела.

Указанное заявителем сводное заключение N 200 возникло после принятия постановления суда апелляционной инстанции и поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив представленные Администрацией муниципального образования "Курченский сельсовет" документы, апелляционный суд полагает, что под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается фактически на новые доказательства. Представление новых доказательств, таких как указанное заключение, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему делу, мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик истцу не представил, в материалах дела мотивированные возражения относительно отказа от подписания, представленного истцом акта, отсутствуют. Самостоятельных требований или требований в рамках встречного искового заявления относительно качества или объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего качества и стоимости выполненных проектных работ стороны при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу суду не заявили.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает вновь представленные ответчиком документы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Курченский сельсовет" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А06-2911/2013 отказать.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина