Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36566/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-40460/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-40460/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-334)

по иску ООО проектно-строительная фирма "Стальконструкция"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании 12 992 907 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. - дов от 05.05.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании 12 992 907 руб. 19 коп., составляющих в том числе, 11 897 177 руб. 18 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N ПГС-36/12 от 02.07.2012 г., 1 095 730 руб. 01 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств, кроме того, истец просил взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 046 руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости авиабилетов.

Решением суда от 27.06.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Стальконструкция" 11 897 177 руб. 18 коп. долга, а также 80 549 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку истцом не представлены счета, счета-фактуры, журнал КС-6а, работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что документы по спорным работам - акты КС-2 и справки КС-3 - ответчиком не получены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N ПГС-36/12 от 02.07.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций сейсмостойких перегородок 2-го этажа здания главного медиацентра в объеме 500тн из материала генподрядчика по объекту: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, имеретинская низменность (Проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап Главный медиацентр (пресс-, телецентр) включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест".

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16.08.2012 г., N 2 от 26.11.2012 г., N 3 от 10.01.2013 г., N 4 от 10.01.2013 г., а также протоколы согласования договорной цены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам, ежемесячно на основании подписанных (в соответствии с п. 8.4 договора) сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с пропорциональным удержанием суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 59 233 686 руб. 11 коп., что подтверждается актами о выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2012 г.. N 2 от 25.11.2012 г.. N 3 от 25.12.2012 г.. N 4 от 25.03.2013 г., N 5 от 30.04.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.04.2013 г. Акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 55 506 018 руб. 26 коп. приняты и подписаны ответчиком без возражений по объёму и качеству.

Акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 30.04.2013 г. на сумму 3 727 667 руб. 85 коп. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, генподрядчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ответчиком не представлено. Направление актов КС-2 и справок КС-3 за апрель 2013 г., как правильно указал суд в решении, подтверждается письмом N 54/1-307 от 16.05.2013 г., полученным ответчиком 17.05.2013 г., согласно штампу секретариата ответчика, вх. N ЮП-05/335.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на неполучение спорных документов является необоснованной.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на непредставление подлинника вышеуказанного письма о передаче документов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленной истцом заверенной копии письма, при том, что такого документа с иным содержанием ответчиком не представлено, о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом односторонний акт в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по договору субподряда N ПГС-36/12 от 02.07.2012 г. Оснований для признания указанного акта недействительным не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, не представлено, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В материалы дела также представлены копии актов о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2012 г., 25.11.2012 г., 25.12.2012 г., 29.12.2012 г., 25.03.2013 г., 01.04.2013 г., 30.04.2013 г., 30.04.2013 г.

Работы оплачены ответчиком частично, на сумму 47 336 508 руб. 93 коп., доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, имеет место задолженность в размере 11 897 177 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.08.2013 г. за N 08-04 с требованием оплатить задолженность, а также претензия N 01-01 от 23.01.2014 г., полученная ответчиком 24.01.2014 г., согласно штампу секретариата за вх. N 90, которая, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно условиям договора, условием своевременной оплаты является также факт направления вместе с актами КС-2 и справками КС-3 счетов и счетов-фактур к указанным актам. Истцом в качестве доказательства направления счетов представлено письмо от 26.02.2014 г., полученное ответчиком лишь 28.02.2014 г.. а также опись вложения, надлежащих доказательств направления счетов-фактур не представлено.

При этом, как правильно указал суд в решении, отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ, однако, не позволяет установить конкретный срок, в рамках которого данная оплата должна быть произведена.

Статьей 314 ГК РФ установлено следующее, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке и сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 11 897 177 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен журнал КС-6а, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, считающихся принятыми ответчиком, исходя из условий договора и положений закона.

Выполнение работ с нарушением срока и не в полном объеме, на что ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, учитывая, что спорные работы выполнены в период действия договора, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты, установленного п. 3.1.2 договора, как правильно указал суд в решении, удовлетворению не подлежит, поскольку, в связи с непредставлением доказательств направления ответчику счетов-фактур невозможно установить начало просрочки оплаты работ, следовательно, размер начисленной неустойки не доказан по периоду начисления.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указал суд в решении, истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 14 046 руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости авиабилетов, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, о том, что если данные расходы истцом понесены, то именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку, согласно юридическому адресу истца, организация находится в г. Москве и необходимость авиаперелетов истцом также не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-40460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан