Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-5349/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-32895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

администрации города Реутов Московской области (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835) - Кубанов Н.С. по доверенности от 12.08.2014 N 37,

муниципального унитарного предприятия "Реутовский водоканал" (ИНН: 5012028497, ОГРН: 1055012203058) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Афган" (ИНН: 5041013255, ОГРН: 1035008250562) - Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 18.12.2012,

3-его лица общества с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" (ИНН: 5012055050, ОГРН: 1095012003129) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афган" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-32895/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску администрации города Реутова Московской области и муниципального унитарного предприятия "Реутовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Афган", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Реутова и муниципальное унитарное предприятие "Реутовский водоканал" (далее - МУП "Реутовский водоканал", истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Афган" (далее - ООО "Афган", ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного павильона из кирпича лит. "Б" общей площадью 224,8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, и обязании ответчика снести указанный объект (т. 1 л.д. 2 - 7, 72 - 73, 148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" (далее - ООО "Реутовский водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-32895/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 173 - 174).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Афган" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.3-6).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Афган" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации города Реутова возражал против доводов, заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.98 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на одноэтажный павильон общей площадью 228 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, улица Дзержинского, вл.11-В (т. 1 л.д. 81).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.07.2011, указанный выше павильон без получения соответствующего разрешения был реконструирован путем пристройки к нему объектов лит. Б1, Б2, Б3 (т. 1 л.д. 26-36).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает требования СНиП 2.07.01-89* и СНиП 2.04.02-84*, а также не позволяет осуществлять мероприятия по обслуживанию участка водопроводной сети, администрация города Реутова и МУП "Реутовский водоканал" обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчиком без получения соответствующего разрешения и без проектной документации была произведена реконструкция спорного объекта.

При этом в деле отсутствуют доказательств наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, находящийся под спорным объектом.

Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В целях проверки соответствия вышеназванного объекта самовольного строительства требованиям надежности и безопасности в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а арбитражным апелляционным судом - дополнительная экспертиза.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что спорная самовольная постройка не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и СНиП 2.04.02-84* и в случае возникновения аварийной ситуации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требование истцов о сносе указанной выше самовольной постройки является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-32895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова