Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14148/14 по делу N А41-32895/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А41-32895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации г. Реутов МО - Кубанов Н.С. - дов. от 12.08.14 N 87 ср. до 31.12.14 - от первого истца

МУП "Реутовский водоканал" - изв., неявка

от ответчика ООО "Афган" - Кудрявцева Ю.В. - дов. от 18.12.12 ср. на 3 г. б/н

от третьего лица - изв.,неявка

рассмотрев 25.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афган" - ответчика

на решение от 19.03.2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 30.09.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) Администрации г. Реутова МО,

МУП "Реутовский водоканал"

об признании самовольной постройкой и сносе

к ООО "Афган",

третье лицо - ООО "Реутовский водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутова Московской области и муниципальное унитарное предприятие "Реутовский водоканал" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Афган" о признании самовольной постройкой одноэтажного павильона из кирпича лит. "Б" общей площадью 224,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, и обязании ответчика снести указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты ООО "Афган" - ответчиком - подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что Администрация г. Реутов обратилась в суд с настоящим иском, основываясь на заключении эксперта по делу N А41-2292/12, в соответствии с которой постройка литер Б не соответствует строительным нормам и правилам с учетом проложенных коммуникаций, основываясь на решении Арбитражного суда Московской области об отказе признания права собственности на самовольные строения, на удовлетворении встречного иска о сносе самовольных строений, расположенных на данном земельном участке, что и литер. Б. Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.14 г. по делу N А41-2292/12 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.13 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.13 г. об отказе признания права собственности на самовольные строения, право собственности признано судом, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных строений Администрации г. Реутов отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Администрации города Реутова Московской области - возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой и инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту и регистрационному делу, ООО "Афган" в 1997 году (с учетом реконструкции) было возведено здание - одноэтажный павильон из кирпича, площадью 224,8 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Дзержинского, вл.11-В.

19.08.1998 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на одноэтажный павильон общей площадью 228 кв. м, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, улица Дзержинского, вл. 11-В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.1998 серия АБ 0078123 имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.07.2011, указанный выше павильон без получения соответствующего разрешения был реконструирован путем пристройки к нему объектов лит. Б1, Б2, Б3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает требования СНиП 2.07.01-89* и СНиП 2.04.02-84*, а также не позволяет осуществлять мероприятия по обслуживанию участка водопроводной сети, Администрация города Реутов и МУП "Реутовский водоканал" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании самовольной постройкой одноэтажного павильона из кирпича лит. "Б" общей площадью 224,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, и обязании ответчика снести указанный объект

Однако, ответчик в возражениях указывает на то, что постройка возведена в соответствии с разрешительной документацией и объект введен в эксплуатацию актом городской комиссии по приемке в эксплуатацию объектов в г. Реутов от 1997 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основанием для удовлетворения требований будет является установление факта создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

В судебных актах указано, что ответчиком без получения соответствующего разрешения и без проектной документации была произведена реконструкция спорного объекта.

При этом судами отмечено, что в деле отсутствуют доказательств наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, находящийся под спорным объектом.

Таким образом, указанный объект, по мнению судов, отвечает признакам самовольной постройки.

В целях проверки соответствия спорного объекта самовольного строительства требованиям надежности и безопасности судами установлено, что согласно экспертному заключению спорная самовольная постройка не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и СНиП 2.04.02-84* и в случае возникновения аварийной ситуации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истцов о сносе указанной выше самовольной постройки является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца;

- нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-2292/12 признано право собственности за ООО "Афган" на самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, в части лит. Б1, площадью 105,7 кв. м, лит. Д, площадью 51,3 кв. м. В удовлетворении требований Администрации городского округа Реутов о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, в части лит. Б1, площадью 105,7 кв. м, лит. Д, площадью 51,3 кв. м, отказано.

Определениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 и 29.05.2014 года по делу N А41-2292/12 передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2292/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

В рамках N А41-2292/12 судами было установлено, что за ООО "Афган" зарегистрировано право собственности на одноэтажный павильон из кирпича, общей площадью 228 кв. м, лит. Б, и на нежилое одноэтажное встроенное помещение II, общей площадью 139,4 кв. м, расположенное по данному адресу.

Судами установлено, что местоположением указанных объектов является земельный участок, общей площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0000000:003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса, расположенный по этому же адресу, право собственности на который также зарегистрировано за ООО "Афган".

Данный факт подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007 года N А41-13596/07. Этим же решением подтверждается, что одноэтажный павильон уже находился на данном земельном участке и не являлся самовольной постройкой.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в рамках настоящего дела об отсутствии доказательств наличия у ответчика права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом, являются ненадлежащими.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Судами установлено, что право собственности за ответчиком было зарегистрировано 19.08.1998 году на одноэтажный павильон общей площадью 228 кв. м, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, улица Дзержинского, вл. 11-В.

Таким образом, право собственности на спорное помещение за ответчиком было признано государством в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, для установления необходимых обстоятельств и исключения противоречивых выводов по делу, судом апелляционной инстанции на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась дополнительная экспертиза, в рамках которой было установлено, что здание построено без нарушений градостроительных норм и правил, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, при выполнении требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", не создаются угрозы жизни и здоровью граждан. (т.2, л.д. 100-111).

Таким образом, поскольку на поставленные вопросы в дополнительной экспертизе были даны четкие ответы, то дополнительные пояснения эксперта не требовались.

Кроме того, выводы судов об отклонении доводов ответчика относительно применения срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применение данного абзаца судами является ошибочным, поскольку вышеназванной дополнительной экспертизой установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности по настоящему делу завалено ответчиком в суде первой инстанции (т.1, л.д. 76-77,167-169).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007 по делу N А41-13596/07 подтверждается, что 18.09.2007 Администрация города Реутов должна была знать о наличии на земельном участке спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра собственности городского округа Реутов Московской области о том, что водопроводная сеть была введена в эксплуатацию в 1991 году и данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Реутовский Водоканал" (т.1, л.д. 107), в связи с чем, с данного момента истцы как собственники водопроводной сети должны были осуществлять контроль за деятельностью, исправностью, и правильной эксплуатацией водопроводной сети, а также осуществлять контроль за соблюдением строительных и градостроительных норм и правил при возведении строений вдоль расположения водопроводной сети.

Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании акта городской комиссии по приемке в эксплуатацию объектов в г. Реутове от 22.12.1997 и постановление Главы Администрации г. Реутова от 23.04.1993 N 433, что также подтверждает, что с 1998 года Администрация города Реутов знала о наличии спорного объекта.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу N А41-32895/13 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова